Судья Коробкин С.А. Дело № 22-6458/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 06 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Ю.М., 

при ведении протокола с/з помощником судьи Мелиоранским А.Ю.,

с участием:

прокурора Овдиенко О.В.,

представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в порядке ст.125 УПК РФ с апелляционной жалобой представителя ФИО1 в интересах осужденной Ш.О.А. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2025 года, которым апелляционная жалоба ФИО1 в интересах Ш.О.А. на постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2025 года возвращена заявителю

Исследовав представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 в интересах Ш.О.А. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, а материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что законом предусмотрено, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может быть подана также представителем, а потому, по его мнению, он имеет права апелляционного обжалования, так как действует в интересах Ш.О.А. по доверенности, в соответствии с которой обладает полномочиями представлять её интересы в судах.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил постановление суда отменить.

Прокурор Овдиенко О.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно ч.1 ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат). 

Из представленного материала следует, что адвокат Коцарев А.Г., действуя в защиту интересов осужденной Ш.О.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Усть-Лабинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО2 от 09 декабря 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 18 июля 2025 года в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Адвокатом Коцаревым А.Г. постановление суда в апелляционном порядке не обжаловалось, однако представитель Ш.О.А. по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу на постановление суда.

Постановлением Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 в интересах Ш.О.А. возвращена заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не наделенным правом апелляционного обжалования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, поскольку в силу вышеуказанных разъяснений в постановление Пленума Верховного суда РФ правом принесения жалоб в интересах заявителя, являющимся подозреваемым, обвиняемым (осужденным), наделен только законный представитель или защитник (адвокат). 

В ходе предварительной подготовки поступившей жалобы к рассмотрению, судом первой инстанции не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления суда. Процедура принятия решения соблюдена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Курганинского районного суда Краснодарского края от 05 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий Ю.М. Кузнецова