Дело № 2-2228/2019

64RS0046-01-2019-002339-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 г. г. Саратов.

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи МайковойН.Н.,

при секретаре Паниной Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

с участием представителя ответчиков Голосной А.С., ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Приволжская ЖЭК», ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате падения снега,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Приволжская ЖЭК» о возмещении материального ущерба в результате падения снега, в размере 124 374руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 62 187 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя вразмере 10 000 руб. 00 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходов по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 500 руб. 00 коп. 

Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договору купли-продажи 

<

адрес> АА 1947666 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 Управляющей организацией 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> является ООО «Приволжская ЖЭК».ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО3 обнаружил, что в результате схода с балконных козырьков снежного покрова и льда было повреждено транспортное средстваNissanTiidaг.р.з. О 403 ОА 64, которое принадлежит ему на праве собственности. Истец обратился в ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля. Сотрудником полиции был произведен осмотр автомобиля. В ходе проведения осмотра была установлена вероятность происхождения повреждений автомобиля, в результате падения снежно-ледяной массы с козырька балкона, расположенного на 5 этаже 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, обслуживание которого осуществляет ООО «Приволжская ЖЭК». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская ЖЭК» составила акт обследования, согласно выводам комиссии, повреждения на транспортного средства NissanTiidaг.р.з. О 403 ОА 64 образовались в результате падения льда и снега с самовольно установленного козырька над балконом 

<

адрес>. 13 по ул. 

<

адрес>. Собственником данной квартиры является ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 374 руб.ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации ООО «Приволжская ЖЭК» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская ЖЭК» приняла решение об отказе в удовлетворении претензионных требований истца.Поскольку ответчиком требования не были удовлетворены добровольно, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «Приволжская ЖЭК»? ФИО4 в пользу истцав возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 100 854 руб. 77 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф вразмере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 500 руб. 00 коп.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что согласно, материалам истребованного судом гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес>, после произошедшего обрушения снежно-ледяной массы с козырька, расположенного над балконом 

<

адрес>. 13 по ул. 

<

адрес>, ответчик ООО «Приволжская ЖЭК» обратился ДД.ММ.ГГГГ к собственнику данной квартиры с требованием о демонтаже балконного козырька. Ранее подобные требования ФИО4 не направлялись. Соответственно, ООО «Приволжская ЖЭК»ненадлежащим образом исполняла обязанности по обслуживанию, поддержанию технического состояния дома и своевременной очистке крыши дома от снега, вследствие чего произошло падение снега, повлекшее ущерб транспортному средству истца.

Представитель ответчика ООО «Приволжская ЖЭК» Голосная А.С.иск не признала по основаниям, изложенном в письменном отзыве на иск. Просил отказать в удовлетворении иска к управляющей компании, ввиду отсутствия вины юридического лица в причинении истцу материального ущерба. Пояснил, что ООО «Приволжская ЖЭК» регулярно проводит работы по очистке крыши дома от снега и наледи. Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы схождение снега и наледи произошло с козырька над балконом 

<

адрес>. 13 по ул. 

<

адрес>. Ответчик ООО «Приволжская ЖЭК» не обязан производить очистку самовольно установленных над балконами жильцов дома козырьков, ее должны производить собственники жилых помещений, установившие данные конструкции. 

Представитель ответчика ФИО4 -ФИО2 пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Приволжская ЖЭК», так как данная организация осуществляет на коммерческой основе управлением многоквартирным домом 13 по ул. 

<

адрес>.Кроме того, полагает, что ущерб истцу подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного с учетом износа транспортного средства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NissanTiidaг.р.з. О 403 ОА 64.

23.12.2018г. вечером истец припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль NissanTiidaг.р.з. О 403 ОА 64 у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Управление домом и его содержание осуществляется ООО «Приволжская ЖЭК».

24.12.2018г. примерно в 11 час.00 мин., истец обнаружил на автомобиле повреждения, которые образовались от падения снежно-ледяной массы, упавшей с крыши 

<

адрес> ул. 

<

адрес>. Истец осуществил фотофиксацию места происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская ЖЭК» составила акт обследования, согласно выводам комиссии, повреждения на транспортного средства NissanTiidaг.р.з. О 403 ОА 64 образовались в результате падения льда и снега с самовольно установленного козырька над балконом 

<

адрес>. 13 по ул. 

<

адрес>, собственником которой является ФИО4 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки установлено, что механические повреждения автомобиля NissanTiidaг.р.з. О 403 ОА 64были нанесены в результате падения ледяной глыбы с крыши 

<

адрес> ул. 

<

адрес>, а не в результате умышленных или неосторожных действий какого-либо лица, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей организации ООО «Приволжская ЖЭК» истцом была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская ЖЭК» приняла решение об отказе в удовлетворении претензионных требований истца.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, проведенной по поручению суда ООО «Судебно-экспертный центр», на транспортном средстве NissanTiidaг.р.з. О 403 ОА 64, принадлежащим на праве собственности ФИО3 имеются следующие поврежденные элементы: панель боковины задняя левая, дверь задка, фонарь задний левый, желоб водосточный боковины левой, бампер задний. Повреждения вышеуказанных элементов образовано к результате контактного взаимодействия со следообразующими объектами имеющими высокие прочностные свойства и устойчивые пространственные границы. Следообразующая сила имеет направление сверху вниз. При изучении следов, пространственное положение взаимодействовавших объектов, устанавливается, что следообразующее воздействие при формировании следов разрушения, деформации элементов носило преимущественно скользящий характер. Поверхность следообразующего объекта обладала абразивными свойствами.

Рассматривая следообразующие объекты в виде снеговых скоплений, возможно с образованиями льда различной формы и массы, а также учитывая их направление передвижения, можно сделать выводы о сопоставимости повреждений на транспортном средстве NissanTiidaг.р.з. О 403 ОА 64 с падением снежных масс с 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

Расположение вблизи следовоспринимающего объекта ледяной массы крупных размеров, формой образованной при формировании данных скоплений – трапециевидной, по форме гофры, является сопоставимой с конструкцией козырька балкона 5 этажа 1 секции дома и вылета козырька балкона 4 этажа 1 секции 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

Самопроизвольное перемещение снежной (возможно снежно-ледяной) массы с кровли 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в направлении уклона кровли исключается, ввиду незначительного уклона кровли, а также свойств верхнего слоя направляемого покрытия – наличие зернистой посыпки, которая значительно увеличивает адгезию с предметами при взаимодействии.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanTiidaг.р.з. О 403 ОА 64на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей составляет 66 728 руб. 13 коп., без учета износа деталей – 100 854 руб. 77 коп.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены экспертыООО «Судебно-экспертный центр», проводившие судебную экспертизу, которые подтвердили изложенные выводы. Эксперт ФИО5 дополнительно пояснил, что наиболее вероятной причиной происшествия является сход снежно-ледяной массы с козырька, расположенного над балконом 5 этажа 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> при соприкосновении с козырьком, расположенным на 4 этаже 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся фотоматериалом, на котором отчетливо виден фрагмент снежно-ледяной массы, на котором имеется гофрированный отпечаток профнастила, совпадающий по размеру с козырьком над балконом 5 этажа 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>.

Представитель истца и ответчика ООО «Приволжская ЖЭК»выводы заключения судебной экспертизы не оспаривали.

У суда основания ставить под сомнение выводы экспертов ООО «Судебно-экспертный центр»ФИО6 и ФИО5, изложенные в заключениисудебной экспертизы отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, расчеты произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Квартира №, расположенная на 5-м этаже 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> на праве собственности ФИО4 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет козырек над балконом.

Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В силу пункта 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила №), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с «д» приложения № Правил № работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно п. 4.2.4.9 Правил №, не допускается использование балконов, эркеров и лоджий не по назначению и самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

В 4.2.4.1 названных Правил № указано, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Кроме того, Приказом Госкомархитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», которым предусмотрено восстановление или замена отдельных элементов крылец, восстановление или устройство зонтов над входами в подъезды, подвалы и на балконы верхних этажей, очистка кровли от снега и наледи. Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Восстановление или замена отдельных участков и элементов лестниц, балконов, крылец (зонтов-козырьков) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей включено и в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Представителем ответчика не оспаривалось, что ООО «Приволжская ЖЭК» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении ООО «Приволжская ЖЭК» указанной обязанности (направление предписания собственнику 

<

адрес>. 13 по ул. 

<

адрес>, которая произвела монтаж козырька над балконом, с которого произошло падение снега, либо принятие мер по демонтажу указанного козырьки), не представлено, несмотря на обязанность управляющей компании контролировать самовольную установку козырьков, эркеров, балконов и лоджий и застройку межбалконного пространства.

В данной связи, суд находит, что обязанность по осмотру, обслуживанию и принятию мер в случае выявления каких-либо нарушений по балконам, козырькам возлагается на организации обслуживающие жилищный фонд.

К доводам ответчика ООО «Приволжская ЖЭК» об отправке ФИО4 представлений об устранении выявленных нарушений – устранение самовольно установленного козырька над балконом, суд относится критически, так как из представленных в материалы дела почтовых реестров не следует, факт отправки ей каких-либо сообщений и их получение.

Доводы представителя ответчика ООО «Приволжская ЖЭК» о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега и льда, должна нести собственник 

<

адрес>. 13 по ул. 

<

адрес>, которая самовольно произвела устройство козырька над балконом своей квартиры, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно ООО «Приволжская ЖЭК» обязано контролировать самовольные установки козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройку межбалконного пространства, что в данном случае сделано не было.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения снега с кровли крыши жилого дома по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> должен нести ответчикООО «Приволжская ЖЭК», который ненадлежащим образом исполнил обязанности по удалению с крыши дома снега и наледи, в связи с чем с ответчикаООО «Приволжская ЖЭК» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба: стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanTiidaг.р.з. О 403 ОА 64на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей в размере100 854 руб. 77 коп.

Доказательства отсутствия своей вины в ущербе ответчик ООО «Приволжская ЖЭК» суду не представил, оснований для освобождения его от ответственности за ущерб не имеется.

Довод ответчика о том, что возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд признает не состоятельным.

Так, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 ст. 15 ГК РФ РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 

Гражданским кодексом РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля истца, получившего повреждения в результате падения снежно-ледяной массы с 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Приволжская ЖЭК» в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его поврежденных деталей.

Согласно договору купли-продажи 

<

адрес> АА 1947666 от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 ОтветчикООО «Приволжская ЖЭК» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, учитывая, что ответчик оказывает на постоянной коммерческой основе услуги по содержанию многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, а также учитывая, что ответчик ООО «Приволжская ЖЭК» отказался добровольно удовлетворить требования истца, заявленные в досудебной претензии, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (100 854 руб. 77 коп. + 1 000 руб. 00 коп.), что составляет 50 927 руб. 38 коп.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчикаООО «Приволжская ЖЭК» о несоразмерности, суд приходит к выводу о снижении штрафа до 20 370 руб. 95 коп. (до 20 %).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объём нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено в судебном заседании, истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб. 

Несение данных расходов подтверждается соответствующими платежными документами. Оснований считать понесенные расходы завышенными суд не усматривает. 

Таким образом, с ООО «Приволжская ЖЭК» подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, связанных с оплатой юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. заявленных истцом суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положениями ст.94 ГПК РФ и ст.100 ГПК РФ указывающей на разумность взыскиваемых судом расходов, а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, сложность дела, приходит к выводу о необходимости их снижения до 8 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Что касается взыскания расходов по составлению доверенности в размере 2 000 руб., то они взысканию не подлежат, так как доверенность не выдана только на представление интересов истца по настоящему делу.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 217,10 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию сумма расходов по судебной экспертизе в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» в размере 15 000 рублей, с учетом оплаченной истцом суммы в размере 12 000 рублей. В пользу истца необходимо с ответчика взыскать сумму оплаченную им с комиссией в размере 12360 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 ФИО2 также было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в ее пользу в размере 15 000 рублей.

С учетом удовлетворенных требований, а также объема оказанной юридической помощи ответчику ФИО7, которую в качестве ответчика была привлечена лишь в судебном заседании от 30.07.2019 года, суд считает необходимым в ее пользу взыскать расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Приволжская ЖЭК», ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате падения снега удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приволжская ЖЭК» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля стоимость восстановительного ремонта в размере 100 854 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 370 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате курьерских услуг в размере 500 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 12 360 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Приволжская ЖЭК» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3 217,10 рублей.

Взыскать с ООО «Приволжская ЖЭК» в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Приволжская ЖЭК» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Ленинский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: