Дело № 1-288/2021

УИД: 75RS0015-01-2021-001415-54

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 27 июля 2021 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края с участием присяжных заседателей в составе:

председательствующего Носовой Ю.С.,

КОЛЛЕГИИ ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ,

при секретаре Федуриной О.П.,

с участием: государственных обвинителей – прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Алехиной И.П., Краснокаменского межрайонного прокурора Курбатова И.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2 и ее защитника Ситникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вороновой ФИО27, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в том, что с 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, желая лишить жизни ФИО7, нанесла удар ножом в грудную клетку слева. В результате ФИО7 причинено колото – резаное ранение 

<

данные изъяты> 

Смерть ФИО7 наступила на месте от 

<

данные изъяты>

Исходя из фактических обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, действия ФИО2 подлежат квалификации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

Согласно вердикту суд признает наличие у подсудимой умысла на лишение ФИО7 жизни, о чем свидетельствуют характер примененного подсудимой к ФИО7 насилия, направленность ее действий исключительно на причинение смерти, локализация повреждения в жизненно важном органе, наличие причинно - следственной связи повреждений с его смертью.

Заключением судебно – психиатрической экспертизы № 299 от 24 февраля 2021 года установлено, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, как не страдает таковым и в настоящее время. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимой, всестороннем анализе данных о ее личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимой, как в момент совершения противоправного деяния, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемой и ответственной за свои действия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, ее личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи:

ФИО2 социально адаптирована, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, в быту и по месту работы характеризуется положительно, является единственным работающим членом семьи.

В судебном заседании ФИО2 частично признала вину и выразила раскаяние в содеянном, после совершения преступления совершила активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, вследствие чего были получены сведения об обстоятельствах совершения преступления, а также вызвала медицинскую помощь потерпевшему ФИО7 непосредственно после совершения преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 были получены письменные объяснения, где она пояснила об обстоятельствах совершенного ей преступления, в то время как до указанного объяснения органы предварительного расследования сведениями о лице, совершившим убийство ФИО7, не располагали, вследствие чего суд считает необходимым признать данные объяснения в качестве явки с повинной. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает на основании п.п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания в действиях потерпевшего ФИО7 противоправного или аморального поведения к ФИО2 суд не усматривает, поскольку какие-либо вышеуказанные действия в ее адрес ФИО7 в период с 06 на ДД.ММ.ГГГГ не совершал. Кроме того, аналогичные сведения не установила и коллегия присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО2 признана заслуживающей снисхождения, суд при назначении ей наказания в соответствии с ч.4 ст.65 УК РФ не учитывает отягчающее наказание обстоятельство (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя). 

Вместе с тем, ФИО2 совершила особо тяжкое преступление против жизни и здоровья. 

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении пределов наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.65 УК РФ, в связи с чем срок наказания ФИО2 не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное ей преступление. 

В связи с применением положений ч.1 ст.65 УК РФ, оснований для применения к ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, при отсутствии отягчающих, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает поводов для изменения категории совершенного подсудимой преступления, исходя их фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, мотивов и целей преступления. 

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст.53.1, 64, 82 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы суд назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении ФИО2 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ при исчислении зачета срока содержания под стражей необходимо исходить из расчета один день содержания под стражей по настоящему делу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимая не страдает. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-310, 343, 348, 350-351 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Воронову ФИО29 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания:

- время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. 

До вступления приговора в законную силу изменить в отношении Вороновой ФИО30 меру пресечения на заключение под стражу с ее содержанием в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Забайкальскому краю, взяв ее под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

- 

<

данные изъяты> – уничтожить;

- 

<

данные изъяты> – передать потерпевшему Потерпевший №1;

- 

<

данные изъяты>– вернуть по принадлежности осужденной. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Краснокаменский городской суд, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.С. Носова

Справка: Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 27 июля 2021 года в отношении Вороновой ФИО28 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.