ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Табаевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Котельниковой В.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Промышленного района г. Самары Заикиной Ю.М., ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Королева В.В., предоставившего удостоверение №1875 и ордер №23/07335 от 03.07.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО5 ФИО13, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такие действия причинили существенный вред гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 45 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в помещении автосервиса «Янки Кар» ООО «Автозона 63», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел находящийся в боксе автосервиса сварочный аппарат марки «Aurora Overman 200» серии «Ri 190620474», стоимостью 13 500 рублей в комплекте с рукавом от сварочного аппарата, стоимостью 5000 рублей и массовым проводом, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 

В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на самовольное, вопреки установленного законом порядку, совершение действий по обращению вышеуказанных сварочного аппарата марки «Aurora Overman 200» серии «Ri 190620474» в комплекте с рукавом и массовым проводом, в свою пользу, без цели хищения. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО5, полагая, что данное имущество принадлежит ООО «Автозона 63», не ставя в известность собственника имущества и вопреки его воле, забрал из помещения автосервиса расположенного по адресу: 

<

адрес>, сварочный аппарат марки «Aurora Overman 200» серии «Ri 190620474», стоимостью 13 500 рублей в комплекте с рукавом от сварочного аппарата, стоимостью 5000 рублей и массовым проводом, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, поместил его в багажное отделение неустановленного в ходе дознания автомобиля, под управлением неустановленного в ходе дознания лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5, закрыл дверь багажника и проследовал в салон автомашины. Затем неустановленное в ходе дознание лицо, являющееся водителем данного автомобиля, по просьбе администратора автосервиса ФИО9 открыл багажное отделение автомобиля, откуда сотрудник автосервиса по просьбе ФИО9 забрал сварочный аппарат марки «Aurora Overman 200» серии «Ri 190620474». После этого, ФИО5, забрав рукав от сварочного аппарата и массовый провод, с места преступления скрылся на автомашине под управлением неустановленного лица. Указанное имущество он стал хранить у себя по месту жительства с целью побудить представителя работодателя ООО «Автозона 63» выплатить ему заработную плату. В результате противоправных действий подсудимого, потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся в том, что потерпевший был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в работе, приносящей ему заработок, а также в дополнительных материальных и временных затратах для приобретения массового провода к сварочному аппарату и рукаву.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении действий по обращению имущества, принадлежащего потерпевшему, в свою пользу, без цели хищения признал, показал, что он работал в автосервисе «Янки Кар», расположенном по адресу: 

<

адрес> «г», занимался слесарными, шиномонтажными работами и сварочными. Ежедневно получал 10% от выручки. В конце июня месяца, он получил заработную плату в меньшем размере, чем он рассчитывал, на что ему сказали, что у него штраф в размере 13 000 рублей. В автосервисе он посидел, подумал, собрал свои вещи, а также взял находившийся там сварочный аппарат вместе с рукавом и проводом, который по его мнению принадлежал ООО «Автозона 63», написал записку, в которой указал, что вернет аппарат, когда ему привезут деньги. Он вызвал такси, погрузил в него сварочный аппарат, потом рукав и провод к аппарату. Когда уже погрузил, выбежала свидетель ФИО9 и начала кричать, на что он сказал ей все забирать, она вместе с сотрудником автосервиса забрала сварочный аппарат. Он сел и уехал, дома заметил, что в багажнике остались рукав и провод. Сварочный аппарат, рукав и провод он забрал из-за несправедливого отношения к нему, пояснив, что работодатель должен был ему заплатить 40 000 рублей, умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у него не было. После при общении с потерпевшим он говорил ему, чтобы тот приезжал и забирал провод и рукав, но приехала полиция. Попросил прощения у потерпевшего. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, и исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым он работает управляющим ООО «Автозона 63», в июне 2022 года, точную дату н помнит, он находился на работе, поступил звонок от администратора, которая сказала, что ФИО5 совершил кражу сварочного аппарата. В сервисе в тот день кроме ФИО1 никого не было. Было осмотрено видео, по записи было видно что ФИО5 сложил сварку в машину, провода от него. ФИО14 подбежала к машине, разговор не слышно, и из багажника забрала сварку, а он увёз рукав и провод, были вызваны сотрудники. О случившемся ему известно со слов сотрудников автосервиса и из записи камер видеонаблюдения. С подсудимым он не общался, были только письма, звонки и угрозы в его адрес в связи с тем, что подсудимому якобы не доплатили заработную плату. Оборудование его личное. Сварочный аппарат покупал 3 года назад, примерно за 30 000 – 40 000 рублей. Аппарата на тот момент эксплуатировался не долго. Его вернули через 3 месяца. На момент, когда ФИО5 забрал аппарат, он оценил его в 26 000 рублей - это сама сварка, рукав и провод. Позже ему пришлось отдельно покупать рукав и провод за 8 000 рублей. Его официальная заработная плата составляет 13 500 рублей, имеет кредитные обязательства, снимает жилье, помогает родителям. До случившегося он общался с ФИО5, который предъявлял претензии относительно суммы выплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что он сделал больше работы. Саликов работал по договору ГПХ. Полагает, что заработную плату ФИО5 урезали из-за периодического появления последнего на работе в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 поясняли, что при наличии несогласия, он имеет право написать претензию в адрес компании. Назвать сумму, на которую он в ходе дознания оценил стоимость провода и рукава с учетом износа, он не помнит. 

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего в части оцененной им стоимость рукава и массового провода, согласно которым по отдельности рукав от сварочного аппарата он оценивает в 5000 рублей с учетом износа, массовый провод он оценивает в 1500 рублей с учетом износа, что является для него значительным ущербом.

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что летом, два года назад, точную дату она не помнит, находилась на работе, и в монитор увидела, что подъехала автомашина такси, а ФИО5 в автосервиче стал что-то складывать, он вышла и увидела, как ФИО1 складывает в багажник автомашины сварочный аппарат. Она пошла за помощью, вернувшись, крикнула водителю, что ФИО5 ворует и попросила открыть багажник автомашины, работники автосервиса, которых она попросила помочь, достали сварочный аппарат, ФИО5 сел в такси и уехал, позже она заметила, что нет провода, о чем сообщила начальству. 

Согласно показаниям свидетеля, оглашенным в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, она работает в ООО «Автозона 63» автосервис «Янки Кар», расположенном по адресу: 

<

адрес> «Г» в должности администратора на протяжении 3 лет. В ее должностные обязанности входит: контроль персонала, контроль качества работы. В сервисе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал ФИО5 ФИО15. Он работал в должности автослесаря по гражданском-правовому договору ГПХ самозанятого. В его должностные обязанности входило: слесарные работы, работа по шиномонтажу. За все время работы ФИО5 практически каждый день являлся на работу в нетрезвом виде, а также распивал алкогольные напитки на рабочем месте, за что его процентная ставка была урезана за нахождение на рабочем месте в нетрезвом виде. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, ФИО5 написал заявление на расторжение гражданско-правового договора с организацией. Заявление его было подписано. После чего он должен был отработать две недели. ДД.ММ.ГГГГ управляющий сервиса Потерпевший №1 вручил Саликову расчетный лист, в котором была указана сумма к выплате за его работу за месяц, также ФИО5 был рассчитан наличными средствами. ФИО5 не устроила данная сумму, так как она была менее той, на которую он рассчитывал. Он стал возмущаться. На что Потерпевший №1 ему ответил, что у ФИО5 была удержана процентная ставка за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии, так же он практически каждый день когда находился на рабочем месте, брал аванс, который соответственно также был вычтен из его дохода. После того, как Потерпевший №1 разъяснил ФИО5 почему у него вышла такая маленькая для него сумма, он успокоился и прошел на свое рабочее место, а Потерпевший №1 направился по другим филиалам. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, а именно за кассовой зоной, где стоят мониторы, по которым транслируется запись с камер видеонаблюдения, установленных в сервисе. Примерно в 15:40 час. она увидела на мониторе, как к сервису подъехал автомобиль с маркировкой такси, какое точно было такси она не помнит, марку и государственный номер автомобиля не помним, и в это время из сервиса ФИО5 выносит сварочный аппарат, который убирает в багажник данного автомобиля. Она сразу же встала и побежала на улицу. Выбежал из сервиса на улицу, ФИО5 уже закрыл багажник автомобиля. Она крикнула ФИО5, чтобы тот вернул товар. На что он сказал, что не вернет. После чего, она сказала ему, что вызвала сотрудников полиции. Также она подбежала к водителю автомобиля и попросила его открыть багажник. Водитель автомобиля открыл багажник, откуда она забрала сварочный аппарат. Хочет пояснить, что рукав от сварочного аппарата и массивный шнур она не забирала, к самому аппарату они подключены не были. После чего, она занесла сварочный аппарат в сервис, а ФИО5 в это время сел в автомобиль и уехал в неизвестном направлении. После чего о данном факте она сообщила управляющему Потерпевший №1, который по приезду в сервис вызвал сотрудников полиции. Более по данному факту ей пояснить нечего (т.1 л.д.147-49).

После оглашенных показаний, свидетель пояснила, что поддерживает данные ею в ходе дознания показания в части, пояснив, что она увидела в монитор, как ФИО5 берет сварочный аппарата, а не как складывает его в багажник, после чего она вышла на улицу. Она попросила сотрудников автосервиса забрать из багажника сварочный аппарат. В ходе ее допроса не указала на это, поскольку посчитала, что это важно, а также торопилась на работу.

Также свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что у организации были замечания по работе ФИО5. После написания им заявления о расторжении договора ему выдали расчет, она выдала заработную плату наличными денежными средствами, ранее она также выдавала ФИО5 аванс.

письменными материалами уголовного дела:

- заявлением от Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу сварочного аппарата (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение автосервиса по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (т.1 л.д. 6-7, 8-9);

- протоколои осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> которой проживает ФИО5 В ходе осмотра изъято: сварочный рукав, массовый провод (т.1 л.д. 16); 

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете № ОД ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сварочный аппарат марки «Aurora Overman 200», копия кассового чека, копия чека 532, копия гарантийного талона №, справка о доходах и суммах налога физического лица (т. 1 л.д. 53, 54-55); 

- протоколом осмотра предметов (документов), постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены и приобщены: рукав от сварочного аппарата, массовый провод от сварочного аппарата, сварочный аппарат марки «Aurora Overman 200», копия кассового чека, копия чека 53221, копия гарантийного талона №, справка о доходах и суммах налога физического лица (т.1 л.д. 61-63,69);

- копией кассового чека, согласно которому стоимость сварочного полуавтомата «Aurora Overman 200» составляет 26 000 рублей (т.1 л.д. 58);

- копией чека 53221 (т.1 л.д. 59);

- копией гарантийного талона № (т.1 л.д. 57);

- справкой о доходах и суммах налога физического лица (т.1 л.д. 60);

- постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в служебном кабинете № ОД ОП по 

<

адрес> У МВД России по 

<

адрес> у потерпевшего Потерпевший №1 изъят рукав от сварочного аппарата, массовый провод от сварочного аппарата, копия договора гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93, 94-96);

- протоколом осмотра предметов (документов), постановление о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрены и приобщены: копия договора гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 112-114,116);

- копией договора гражданско-правового характера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «АВТОЗОНА63» в лице директора ФИО2 с одной стороны и ФИО5 ФИО16 в лице исполнителя заключен договор (т.1 л.д. 100-102);

- копией договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АВОЗОНА 63» в лице директора ФИО3 как Заказчик и ФИО5 ФИО17 как Исполнитель, на основании заключенного и действующего договора на оказание услуг Исполнителем № от ДД.ММ.ГГГГ заключили настоящий договор, согласно которому Исполнитель занимающий должность автослесарь принимает на себя материальную ответственность за недостачу вверенного ему Заказчиком имущества, а также за ущерб, возникший у Заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицам (т. 1 л.д. 98-99).

Оценивая показания подсудимого ФИО5, данные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения им преступления, данные в судебном заседании после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, суд полагает возможным положить их в основу выводов его виновности, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля. Оснований полагать, что подсудимый себя оговорил в совершении преступления, у суда не имеется. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО5, по делу не установлено. Признавая показания потерпевшего и свидетеля достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу выводов о виновности ФИО5 в совершении преступления.

Также суд принимает во внимание исследованные письменные материалы дела, поскольку основания для признания их недопустимыми доказательствами отсутствуют. 

Письменные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются друг с другом, с показаниями потерпевшего, свидетеля и подсудимого, которым нет оснований не доверять по указанным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления. 

Органами дознания действия подсудимого ФИО5 квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель изменила обвинение, предъявленное ФИО5 в сторону смягчения, просила переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такие действия причинили существенный вред гражданину, мотивируя тем, что ни в ходе дознания, ни в ходе судебного следствия не было добыто достаточных доказательств совершения подсудимым открытого хищения чужого имущества.

Суд, руководствуясь положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которым полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя по следующим основаниям. 

В ходе судебного следствия установлено, что умысел на хищение имущества, а также корыстный мотив в действиях подсудимого ФИО5 отсутствовали. 

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил расчет и денежные средства за отработанный им месяц, был рассчитан наличными средствами. ФИО5 не устроила данная сумму, так как она была менее той, на которую он рассчитывал и стал возмущаться. Согласно показаниям самого ФИО5, после получения заработной платы в меньшей сумме, чем он предполагал, он собрал свои вещи, а также взял находившийся в автосервисе сварочный аппарат вместе с рукавом и проводом, который по его мнению принадлежал ООО «Автозона 63», написал записку, в которой указал, что вернет аппарат, когда ему привезут деньги. Сварочный аппарат, рукав и провод он забрал из-за несправедливого, по его мнению, отношения к нему со стороны работодателя, пояснив, что работодатель должен был ему заплатить 40 000 рублей, умысла на хищение имущества Потерпевший №1 у него не было.

Таким образом, забирая имущество из помещения автосервиса «Янки Кар» ООО «Автозона 63», ФИО5 полагал, что оно принадлежит его работодателю ООО «Автозона 63», и забрал имущество с целью побудить ООО «Автозона 63» выплатить причитающуюся ему заработную плату, полагая, что она была выплачена ему в меньшем размере. При этом он осознавал, что совершает действия вопреки воли собственника имущества. ФИО1 намеревался вернуть имущество после того, как с ним свяжутся представители ООО «Автозона 63», намерения распорядиться данным имуществом по собственному усмотрению у ФИО5 не было.

В результате противоправных действий подсудимого, потерпевшему Потерпевший №1 причинен существенный вред, выразившийся в том, что потерпевший был лишен возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом в работе, приносящей ему заработок, а также в дополнительных материальных и временных затратах для приобретения массового провода к сварочному аппарату и рукаву.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такие действия причинили существенный вред гражданину.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с письменным и устным ходатайствами о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО5 на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, в связи с тем, что материальный ущерб возмещен в полном объеме, претензий он не имеет, причиненный вред заглажен, претензий потерпевший к подсудимому не имеет. 

Государственный обвинитель, учитывая, что требования ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ соблюдены в полном объеме, не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал в полном объеме, пояснив, что раскаялся в содеянном, материальный ущерб и моральный вред, причиненный Потерпевший №1, возместил полностью, принес потерпевшему свои извинения, не возражал против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ, также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанным основаниям. Его позиция поддержана защитником – адвокатом ФИО8

Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям подсудимому и потерпевшему разъяснены и понятны.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, касающиеся данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку в соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.330 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Из материалов дела следует, что ФИО5 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, не судим (л.д.151-153), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.146,148), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 150), имеет двоих несовершеннолетних детей (л.д.171-173).

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, у суда имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела по обвинению ФИО5 по ч.1 ст.330 УК РФ в связи с примирением сторон. 

Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает. 

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО5 ФИО19 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства по делу: копия кассового чека, копия чека 5321, копия гарантийного талона №, справка о доходах и сумма налога физического лица, копия договора гражданско-правого характера № от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся при деле – оставить хранить при деле;

- сварочный аппарат «Aurora Overman 200», рукав от сварочного аппарата, массовый провод от сварочного аппарата – находящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Э.Р. Табаева