Дело № 2-208/2020 ДД.ММ.ГГГГ

УИД 69RS0032-01-2020-000144-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Торжок 23 октября 2020 года 

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Арсеньевой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУЗ ТО «Торжокская ЦРБ» - ФИО2,

прокурора Комина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Тверской области «Торжокская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Тверской области и просит взыскать с ответчиков в счет денежной компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

Она 08 июня 2019 года обратилась в приемное отделение ГБУЗ ТО «Торжокская ЦРБ» за медицинской помощью в связи с сильной болью в области живота справа. Осмотр проводил дежуривший врач-хирург ФИО3 По результатам первичного осмотра она была направлена на осмотр к акушеру-гинекологу ФИО4, а также на забор крови для проведения анализа.

По результатам проведенного осмотра акушер-гинеколог ФИО4 в устной форме дала заключение о том, что по «части гинекологии воспалений не наблюдается», и направила обратно к ФИО3, где ей по распоряжению последнего была проведена внутримышечная инъекция обезболивающего (наименование препарата не уточнено) для устранения сильных болевых ощущений и наблюдения дальнейшей динамики. Через 60 минут был осуществлен повторный осмотр путем пальпации, в результате которого поставлен диагноз – острый ДД.ММ.ГГГГ.

Бригадой врачей ГБУЗ ТО «Торжокская ЦРБ»: врачом-хирургом ФИО3, врачом акушером-гинекологом ФИО4, врачом-травматологом ФИО5 08 июня 2019 года ей была выполнена операция ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в ходе выявленной микроапоплексии, что отражено в выписком эпикризе.

21 июня 2019 года на плановом осмотре у врача-хирурга ФИО6 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ, однако определено удаление ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду открывшихся обстоятельств ею главному врачу ГБУЗ ТО «Торжокская ЦРБ» был направлен запрос о предоставлении информации. В ответе сообщено, что ей проведена операция по экстренным показаниям, ДД.ММ.ГГГГ.

Для уточнения диагноза ею было осуществлено ультразвуковое исследование органов малого таза 30.06.2019 в ООО «Спасибо, доктор!», 13.07.2019 - в «Клинике доктора Фомина», 12.07.2019 – в ГБУЗ ТО «Торжокская ЦРБ». С указанными исследованиями она обратилась в страховую компанию филиал АО «МАКС-М», в заключении которого 13.09.2019 указано, что в ходе обоснованного экстренного оперативного вмешательства выявлено ДД.ММ.ГГГГ, проведена ДД.ММ.ГГГГ в пределах здоровых тканей; также в операционном разрезе врачом-хирургом ФИО3 было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно принятое за ДД.ММ.ГГГГ и удаленное в ходе операции. При гистологическом исследовании от 18.06.2019 определено удаление ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагает, что в отношении нее была допущена так называемая врачебная ошибка.

ДД.ММ.ГГГГ

Также в нарушение Приказа от 16.07.2001 №269 Министерства здравоохранения Российской Федерации «О введении в действие отраслевого стандарта «Сложные и комплексные медицинские услуги. Состав» комплекс исследований предоперационный для экстренного больного ей был оказан частично: регистрация электрокардиограммы (отсутствует), расшифровка, описание и интерпретация электрокардиографических данных (отсутствует), осмотр (консультация) врача-анестезиолога (отсутствует); рентгеноскопия легких (отсутствует); анализ мочи (общий) (отсутствует).

Полагает, что стандарты лечения по профилю «хирургия» в достаточной степени отличаются от стандартов лечения по профилю «гинекология» (Приказ Минздрава России 05.11.1998 №323 унифицированные схемы обследования, предоперационной подготовки и ведения в послеоперационном периоде, используемые в гинекологии).

Как следует из письма Министерства здравоохранения Тверской области от 05.12.2019 №4491/005, в рамках ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности проведена внеплановая целевая документарная проверка по вопросу качества оказанной ей медицинской помощи в ГБУЗ «Торжокская ЦРБ», в ходе которой выявлены нарушения соблюдения требований приказа Министерства здравоохранения РФ №572н от 01.11.2012 «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)»: не выполнен госпитальный спектр обследования для поступивших в экстренном порядке – при поступлении не проведена консультация врача акушера-гинеколога и УЗИ матки и придатков.

В результате проведенного хирургического вмешательства наступает риск возникновения негативных последствий (болезненные ощущения несколько месяцев после операции, образование спайки, что приводит к полному бесплодию, так как это вредит созреванию яйцеклетки). Удаленный орган (маточная труба) никогда не восстановится самопроизвольно, ее невозможно протезировать, восстановить каким-либо иным способом. Отсутствие ДД.ММ.ГГГГ значительно снижает шансы на беременность.

Оказанная медицинская услуга ненадлежащего качества причинила ей большие физические и нравственные страдания. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного его здоровью при оказании медицинской помощи (п.9 ч.5 ст.19 ФЗ №323-ФЗ).

В силу ч.ч.2.3 ст.98 Федерального закона №323-ФЗ медицинские организации и медицинские работники несут ответственность за нарушение прав в сфере охраны здоровья, за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, которые установлены законодательством РФ. В случае оказания медицинской услуги ненадлежащего качества наряду с условиями компенсации морального вреда, установленными гражданским законодательством, медицинская организация нарушает права пациента как потребителя, соответственно, моральный вред подлежит возмещению, в том числе с учетом положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, МАСК «МАКС-М».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, указанные в иске. Дополнительно пояснила, что с утра стала ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1 – ФИО7- о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняла. Истец ФИО1 не возражала рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «Торжокская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что в рамках оказания медицинской помощи проведено три экспертизы, вывод экспертов однозначный – операция (экстренная, по показаниям) истцу должна была быть проведена. При проведении операции нарушений не допущено, медицинская помощь оказана правильно, своевременно. Истец была осмотрена врачом-гинекологом, лапороскопия не проведена ей из-за конституции тела, КТ, МРТ, УЗИ в больнице отсутствуют. По медицинской практике гнойный орган всегда подлежит удалению ради спасения жизни пациента, что и было сделано.

Из показаний представителя ответчика ГБУЗ ТО «Торжокская ЦРБ» ФИО8 в судебном заседании 04 марта 2020 года следует, что операция, проведенная ФИО1, была внеплановая, экстренная, целью врачей было спасение жизни пациенту. ДД.ММ.ГГГГ

В письменном отзыве ответчик – Министерство здравоохранения Тверской области – со ссылкой на положения п.3 ст.123.21 ГК РФ, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ибо правомочия собственника от имени Тверской области осуществляет орган по управлению государственным имуществом Тверской области, коим является Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, именно данный орган должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения. По существу иска, руководствуясь положениями статей 1064 п.1, 151, 1101 п.2 ГК РФ, полагал, что по общему правилу обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда является совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, наличие его вины, а также нарушение соответствующими действиями личных неимущественных прав гражданина либо посягательство ими на нематериальные блага (наличие вреда), причинно-следственная связь. Отсутствие одного из этих условий является основанием отказа в компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда учитывается также вина потерпевшего при ее наличии. Доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи, вины и противоправность поведения ответчика, в материалах дела отсутствуют. Медицинская помощь в виде оперативного вмешательства ФИО1 в ГБУЗ ТО «Торжокская ЦРБ» была оказана правильно и своевременно. Консервативные методы лечения были не приемлемы.

Ответчик – Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области - в письменном отзыве на заявленные исковые требования указал, что основания для возложения субсидиарной ответственности на Министерство по настоящему иску отсутствуют, факт недостаточности имущества ГБУЗ ТО «Торжокская ЦРБ» материалами дела не подтвержден, у ГБУЗ ТО «Торжокская ЦРБ» в настоящее время отсутствует какое-либо денежное обязательство перед истцом. Для возложения обязанности о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 1064, 151, 1095 ГК РФ необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда, чего не установлено. Выводы судебно-медицинской экспертизы подтверждают правомерность поведения ответчика (ГБУЗ ТО «Торжокская ЦРБ») и отсутствие причинной-следственной связи с неблагоприятными последствиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МАСК «МАКС-М» о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела извещено. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4 участия в судебном разбирательстве не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с общим правилом, установленным статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ДД.ММ.ГГГГ и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Полагая, что ответчиком некачественно оказана медицинская помощь, повлекшая причинение вреда здоровью и нарушение прав истца, как потребителя, ФИО1 обратилась в суд, основывая свои требования, в том числе, на положениях Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу, независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В силу приведенных выше норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 08 июня 2019 года истец обратилась в приемное отделение ГБУЗ ТО «Торжокская ЦРБ» за медицинской помощью в связи с сильной болью в области живота справа; осмотрена дежурным хирургом, врачом акушером-гинекологом (без оформления соответствующих записей), в экстренном порядке госпитализирована в хирургическое отделение.

Из выписного эпикриза усматривается, что ФИО1 находилась в хирургическом отделении ГБУЗ ТО «Торжокская ЦРБ» с 08.06.2019 по 17.06.2019, диагноз – острый ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ. Имеется пометка «ДД.ММ.ГГГГ». Госпитализирована в экстренном порядке с клинической картиной ДД.ММ.ГГГГ. 08.06.2019 под ЭТН выполнена операция ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу операции №157 от 08.06.2019 ФИО1 проведена операция ДД.ММ.ГГГГ

В протоколе прижизненного патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала от 18.06.2019 записано: … ДД.ММ.ГГГГ

По обращению ФИО1 медицинской акционерной страховой компанией «МАКС-М» проведена экспертиза качества оказанной медицинской помощи. В экспертном заключении (протокол оценки качества медицинской помощи) №0523374 от 20.08.2019 указано: оперативное ДД.ММ.ГГГГ 

В ответе ФИО1 МАСК «МАКС-М» №755 от 13.09.2019 указала, что пациенту ФИО1 проведено обоснованное экстренное опертивное вмешательство, в ходе которого было выявлено, что причиной болей являлась ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из акта №71 по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 02.12.2019 года, на основании приказа Министретсва здравоохранения Тверской области от 29.11.2019 №790 проведена внеплановая документарная проверка качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ ТО «Торжокская ЦРБ», изучена медицинская документация, касаемая пациента ФИО1, в результате нарушения, выявленные в ходе проверки, обозначены так: в медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют расшифровки подписей врачей, обоснования диагнозов, этапные эпикризы; отсутствует извещение о неблагоприятной побочной реакции лекарственного препарата, не указан способ применения лекарственного препарата, нет указания дозы, частоты, времени приема относитель сна, его длительности, а для лекарственных препаратов, взаимодействующих с пищей, эффективности приема препарата; не выполнен госпитальный спектр обследования для поступивших в экстренном порядке, не проведены консультации врача акушера-гинеколога, не выполнено УЗИ матки и придатков; не внесение в стационарную карту в случае особенностей течения заболевания, требующих дополнительных сложных и длительно проводимых методов исследований, соответствующей записи.

В обоснование своей позиции по ходатайству ответчика ГБУЗ ТО «Торжокская ЦРБ» по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

В заключении судебно-медицинская экспертная комиссия (заключение эксперта №101-20 от 22 сентября 2020 года) пришла к следующим выводам: при поступлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Эксперты указывают, что в процессе проведения операции имела место техническая ошибка: ДД.ММ.ГГГГ

При дополнительном исследовании судебно-медицинский эксперт-гистолог ФИО9 пришла к выводу, что при микроскопическом исследовании выявлена ДД.ММ.ГГГГ

Экспертная комиссия не располагает сведениями о каких-либо негативных последствиях для жизни и здоровья ФИО1, наступивших в результате проведенного ей оперативного вмешательства. Послеоперационный период у ФИО1 протекал без особенностей, выписана она в регламентируемые сроки, репродуктивная (детородная) функция у нее сохранена.

Оценивая заключение экспертов, суд учитывает, что экспертиза была назначена в судебном заседании, по ходатайству ответчика, сторона истца не возражала против проведения по делу судебной медицинской экспертизы. Оснований сомневаться в компетенции экспертов и достоверности представленного заключения не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении не противоречивы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, приведённые выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Заключение комиссии экспертов подробно мотивировано и достаточно аргументировано данными проведенных исследований. Наличие в экспертном заключении ответов на поставленные вопросы характеризует полноту заключения, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Экспертиза выполнена квалифицированными специалистами, имеющими профессиональное образование в требуемой области знаний, соответствующий стаж работы по специальности. 

Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оснований полагать, что эксперты являются некомпетентными или заинтересованы в исходе дела в чью-либо пользу, не имеется. 

Истцом заключение комиссии экспертов не опровергнуто, поэтому оно принимается судом в качестве доказательства по делу. 

Таким образом, фактические обстоятельства дела, анализ исследованных в суде доказательств свидетельствуют, что дефекты оказания медицинской помощи, допущенные при ее оказании, отраженные в акте №71 по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности от 02.12.2019 года, не повлияли на исход заболевания и не привели к нарушению прав и законных интересов ФИО1, и сами по себе не имеют правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №47-О-О, в котором указано, что установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

На истца была возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности, в подтверждение доводов об оказании медицинской услуги ненадлежащего качества, в ходе которой ответчики не использовали медикаментозный способ лечения, а применили консервативное лечение, в результате чего удалили ей маточную трубу, ФИО1 не представлено. 

Вопреки доводам истца о том, что в анамнезе она не имеет заболеваний по линии гинекологии, никогда не обращалась за медицинской помощью по профилю «акушерство и гинекология», не получала соответствующего лечения, ей выставлен диагноз, не опровергнутый в ходе судебного разбирательства: ДД.ММ.ГГГГ 

Ответчиком же напротив доказано, что медицинская помощь ФИО1 в виде оперативного вмешательства оказана правильно и своевременно. С учетом ее состояния и клинической картины заболевания только операция являлась единственным радикальным методом лечения (консервативные методы лечения были неприемлемы), отсутствие оперативного вмешательства могло привести к негативным последствиям, вплоть до летального исхода пациента ФИО1

В процессе проведения операции имела место техническая ошибка – интрооперационно не правильно был идентифицирован воспалительный объемный объект, что не имеет правового значения при разрешении возникшего спора, ибо гнойный очаг (каковыми у ФИО1 являлись ДД.ММ.ГГГГ) в экстренной ситуации должен быть удален, что и было произведено в процессе оперативного вмешательства у истца.

Проведенное по жизненным показаниям, в связи с развившимся перитонитом и кровотечением в брюшную полость, оперативное вмешательство, в процессе которого были удалены болезненно-измененные ДД.ММ.ГГГГ, экспертной оценке тяжести вреда здоровью не подлежат (п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 №194н).

Таким образом, не имеется оснований для вывода о причинении вреда здоровью ФИО1 ответчиками по делу, ибо отсутствует прямая причинно-следственная связь между оказанием медицинской услуги и наступившими последствиями.

Каких-либо иных оснований, предусматривающих ответственность ответчиков компенсировать истцу моральный вред, суд не усматривает.

Учитывая, что предусмотренные законом условия ответственности за вред, заявленный истцом, отсутствуют, ответчики не являются причинителями вреда или лицами, на которых в силу закона возложена обязанность возместить вред, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поэтому в удовлетворении исковых требований суд полагает отказать. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Торжокская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е. Ю. Арсеньева

Решение в окончательной форме принято 06 ноября 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-208/2020 ДД.ММ.ГГГГ

УИД 69RS0032-01-2020-000144-93