Дело № 12-114/2024

УИД 58MS0007-01-2024-000221-48

Мировой судья с/у № 3

Кирьянов А.Ю. 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года город Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Макаров А.М., рассмотрев жалобу защитника Пальговой Екатерины Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 20.02.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 20.02.2024 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, защитник Пальгова Е.А. в интересах ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой указала, что ФИО4 не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным, так как согласно видеозаписям, права понятым, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ не разъяснялись, таким образом, данные, заверенные понятыми, невозможно считать допустимыми доказательствами. Кроме того, перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе не были разъяснены право быть несогласным проходить освидетельствование на месте с помощью прибора, право быть несогласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не влекущими за собой наступлений последствий в виде наступления ответственности и возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Таким образом, был нарушен порядок сбора доказательств по делу, а собранные доказательства не могут послужить основой для привлечения лица к административной ответственности. На основании изложенного просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник ФИО4 - Пальгова Е.А. поддержала жалобу по доводам, в ней изложенным. Сам ФИО4, будучи извещённым о времени и месте его проведения, в названное судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу положений пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> в 13 часов 56 минут водитель ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Мировым судьёй его действия в связи с изложенным квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей в установленном порядке, и с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении сер. 

<

номер> от 

<

дата>, в котором изложены обстоятельства совершенного им правонарушения (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством сер.

<

номер> от 

<

дата> (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер.

<

номер> от 

<

дата>, которым установлено нахождение ФИО4 в состоянии опьянения, а также подтверждающими данный факт показаниями специально технического средства на бумажном носителе (л.д. 6, 6а), рапортом старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 от 

<

дата>, в котором изложены обстоятельства произошедшего (л.д. 10); видеозаписью, содержащейся на оптическом диске, на которой зафиксировано проведение с ФИО4 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также факт управления им транспортным средством (л.д.14).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 показал, что 

<

дата> он находился на службе. В обеденное время из дежурной части ему была передана ориентировка о том, что по 

<

адрес> двигается автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которой может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Так как он находился рядом, то направился в указанный район для отработки ориентировки. В 13 часов 56 минут у дома по адресу: 

<

адрес>, отмеченный автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 был остановлен. В ходе беседы с водителем у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. Для помощи в производстве процессуальных действий в отношении водителя по его запросу на место прибыл еще один экипаж ДПС в составе инспектора ФИО3, которым были приглашены понятые: один - водитель проезжавшего мимо автомобиля, второй – водитель автомашины, следовавшей за автомашиной ФИО4, который, насколько ему известно, как раз и сообщил о нём в дежурную часть полиции. Понятым и водителю были разъяснены их процессуальные права, после чего ФИО4 в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Процедура освидетельствования с помощью технического средства проводилась инспектором ФИО1 в присутствии понятых и дополнительно фиксировалась инспектором ФИО3 на видеокамеру. Так, перед её началом ФИО4 разъяснён порядок её проведения, затем участвующим лицам был продемонстрирован прибор, герметично запечатанный мундштук, который вскрыт в присутствии водителя и установлен в алкотектор, после чего произведён контрольный забор воздуха (алкоголь не обнаружен). После этого ФИО4 сделал продолжительный выдох в прибор, показания которого зафиксировали превышение допустимого содержания этанола в выдыхаемом водителем воздухе, то есть было установлено нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования ФИО4 был согласен, каких-либо замечаний и ходатайств не заявлял, у инспектора отсутствовали основания полагать, что тот может находиться в состоянии иного опьянения, в связи с чем водитель для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение не направлялся. По итогу в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с чем последний был согласен. 

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО2 показал, что 

<

дата> около 14 часов он следовал на своём автомобиле в районе 

<

адрес>, когда был остановлен инспектором ДПС, который пригласил его присутствовать в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения ранее незнакомого ему водителя, остановленного сотрудниками полиции. На предложение инспектора свидетель согласился, после чего проследовал к патрульному автомобилю, в салоне которого на водительском сиденье сидел инспектор ДПС, рядом находился водитель. Инспектор ДПС, находящийся в машине, разъяснил ему и второму мужчине, который также присутствовал с ним в качестве понятого, их права, водителю – его права, после чего сказал, что отстраняет водителя от управления транспортным средством. Свидетель с другим понятым стояли на улице рядом с патрульной автомашиной у водительской двери. Затем инспектор ДПС предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора, тот согласился. В их присутствии инспектор достал прибор, герметично запакованный мундштук, который после извлечения вставил в алкотектор, произвёл забор воздуха, свидетельствующий об отсутствии в приборе алкоголя, после чего водитель продул в прибор, показания составили около 0,7, то есть со слов инспектора было установлено состояние опьянения, с чем водитель был согласен. Инспектор в их присутствии составил все процессуальные документы (свидетель обозрел в судебном заседании материалы дела, где имеется его подпись, и подтвердил, что именно представленные ему документы составлялись на месте), которые подписал он со вторым понятым и в последующем они были переданы на подпись водителю. Каких-либо ходатайств водитель не заявлял, был со всем согласен, после чего понятые были отпущены. На вопрос защитника о признаках опьянения, визуально наблюдаемых у водителя, свидетель пояснил, что лично он видел покраснение у того кожи лица, «рассеянность» взгляда, заторможенность реакций и движений, а также то, что водитель не мог ровно сидеть – постоянно заваливался назад или в сторону. Никого из участников проводимых процессуальных мероприятий свидетель ранее не знал. На вопрос инспектора, употреблял ли водитель до его остановки спиртное, последний ответил утвердительно, сообщив, что выпивал накануне.

Протоколы в отношении ФИО4 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Каких-либо нарушений процедуры отстранения ФИО4 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО1 не усматривается.

Факт управления ФИО4 транспортным средством установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности, вышеприведёнными доказательствами, которые являются последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой. Исследованным материалам дела мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, также не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, заявителем в рассматриваемой жалобе не приведено и по делу не установлено.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не приводят к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Ссылка защитника Пальговой Е.А. на то, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, права понятым, в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ не разъяснялись, и перед проведением освидетельствования на состояние опьянения, ФИО4 не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе не были разъяснены право быть несогласным проходить освидетельствование на месте с помощью прибора, право быть несогласным с результатами освидетельствования на состояние опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку видеозапись не является единственным и обязательным доказательством по делам об административных правонарушениях, а лишь подтверждает факт и последовательность проведённых в отношении ФИО4 мер обеспечения производства по делу. Более того, допрошенный свидетель ФИО2 подтвердил, что права понятым разъяснялись, а порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС, его проводившим, был соблюден.

Основания и порядок проведения лицу, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения закреплены в положениях ст.27.12 КоАП РФ, Правилах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (раздел II), а также п.п. 227-233 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

В тексте отмеченных документов отсутствуют положения об обязательном разъяснении лицом, проводящим освидетельствование, возможности направления водителя, согласного с результатами освидетельствования на состояние опьянения и не заявляющего соответствующее ходатайство, для прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем отмеченный довод защитника не имеет правового обоснования и не может быть принят судьёй.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, так как не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения является правильным и непротиворечивым. Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. 

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п.1 либо п.2 ст.24.5 КоАП РФ при рассмотрении дела также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Пензы от 20.02.2024 о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Пальговой Екатерины Алексеевны без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья А.М. Макаров