Дело № 2-5046/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

13 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, 

при секретаре судебного заседания Исмагиловой Л.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика Ёлкина Е.А. - ФИО2,

представителя ответчика ООО «Юкава» - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Статика» к обществу с ограниченной ответственностью «Юкава», Е,А., М.М. о взыскании задолженности по договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Статика» (ООО «Статика», далее также – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юкава» (OOO «Юкава»), Ёлкину Е.А., ФИО4 (далее также – ответчик, ответчики) о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано на неисполнение обязательств по договору №

<

номер изъят> от 05 апреля 2016 года, согласно которому ООО «Статика» (исполнитель) выполняет для ООО «Юкава» в лице директора Ёлкина Е.А. (заказчик) строительные работы на объекте заказчика «Жилой комплекс «Усадьба Царево» Пестречинский район Республики Татарстан». Стоимость работ определена сторонами первоначально в сумме 518 тысяч 400 рублей, с возможностью изменить данную сумму в случае возникновения необходимости в дополнительных работах и изменения проектной документации. Окончательные расчеты между сторонами должны быть произведены в течение трех банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ. В силу пункта 10.5 договора №

<

номер изъят> Ёлкин Е.А. признается поручителем по договорным обязательствам ООО «Юкава». 

По состоянию на 13 сентября 2016 года обязательства по оплате не исполнены, тогда как акты о приемке работ и сверки взаимных расчетов с учетом окончательной стоимости работ в размере 559 тысяч 872 рублей подписаны сторонами 12 мая 2015 года. В результате неисполнения договорных обязательств ответчиком образовалась задолженность в размере 559 тысяч 872 рублей с процентами в размере 15 тысяч 845 рублей 29 копеек. Указанные суммы истец просит взыскать солидарно с ООО «Юкава», Ёлкина Е.А. и ФИО4 Исковые требования к ФИО4 обоснованы тем, что он подписал за Ёлкина Е.А. указанный договор. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью, по тем же основаниям. 

Представитель ответчика Ёлкина Е.А.исковые требования не признал, ссылаясь на то, что договор №

<

номер изъят> от 05 апреля 2016 года подписан не уполномоченным директором OOO «Юкава» Ёлкиным Е.А., а другим лицом – ФИО4 

Представитель ответчика ООО «Юкава» иск не признал по тем же основаниям. 

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. 

Изучив заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По официальному толкованию этих положений, закрепленная статьей 309 ГК РФ обязанность надлежащего исполнения обязательств является нормой-принципом, и как таковая она направлена на защиту прав участников обязательственных правоотношений (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 г. № 111-О).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. На основании части 1 и части 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Таким образом, в качестве заказчика по договору подряда выступает лицо, заказывающее подрядчику выполнение определенных работ и принимающее на себя обязательства по их приемке и оплате, а основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судом установлено, что в силу договора №

<

номер изъят> от 05 апреля 2016 года между ООО «Юкава» и ООО «Статика» возникли подрядные отношения по выполнению работ на строительном объекте «Жилой комплекс «Усадьба Царево» Пестречинский район Республики Татарстан», а именно – погружение железобетонных свай, с включением в стоимость работ геодезической разбивки свайного поля, доставки свай от места их складирования на объекте до сваебойной установки, погружения свай, подготовки и оформления всей необходимой исполнительной документации (пункты 1.1 - 2.1.1. договора №

<

номер изъят>, л.д. 11). Окончательные расчеты между сторонами должны быть произведены в течение трех банковских дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (пункт 2.3. договора №

<

номер изъят>, л.д. 11).

Факт выполнения указанных подрядных работ и факт их сдачи подрядчиком заказчику подтверждены актом от 12 мая 2015 года о приемке выполненных работ стоимостью 559 тысяч 872 рубля (л.д. 82). Акт о приемке выполненных работ содержит подпись в графе «Елкин Е.А», а также печать организации ООО «Юкава»; аналогичным образом подписана справка о стоимости выполненных работ и акт сверки (л.д.21, 83). 

Обязательство по оплате ответчиком не исполнено. Поручителем по обязательствам является Ёлкин Е.А. (пункт 10.5 договора №

<

номер изъят>, л.д. 17).

Доводы ответчика Ёлкина Е.А. о том, что договор и акты, удостоверяющие выполнение работ, не были подписаны Ёлкиным Е.А., тогда как именно он является единственным уполномоченным лицом заказчика работ – ООО «Юкава» отклоняются судом по следующим основаниям. 

По общему правилу распределения бремени доказывания, закрепленному частью 1 статьи 56 ГПК РФ, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом. 

Вместе с тем законом предусмотрено освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 ГПК РФ).

Согласно официальному толкованию этих положений, в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. № 30-П). 

Преюдициальное значение по настоящему делу имеет постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу № А65-21456/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Статика» к обществу с ограниченной ответственностью «Юкава». В частности, Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что представленные истцом договор и акты скреплены печатью ответчика; заявления о фальсификации оттиска печати ответчиком сделано не было, доказательств утери печати не представлено; акты подписаны полномочным представителем ответчика, на основании действующей доверенности от имени юридического лица, имеющим доступ к печати юридического лица, в связи с чем полномочия этого лица явствовали из обстановки, следовательно, его действия влекут возникновение обязательства ответчика по указанному договору; своими действиями, направленными на исполнение договора, ответчик одобрил указанную сделку.

Доверенность, указанная в решении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, содержится также в материалах настоящего дела. В ней указано, что Ёлкин Е.А. уполномочивает ФИО4 подписывать и заключать договоры для нужд ООО «Юкава» по объекту жилой комплекс «Усадьба Царево» (л.д. 89). 

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования к OOO «Юкава» и Ёлкину Е.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Иск к ФИО4 удовлетворению не подлежит, так как факт подписания им договора не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

К спорным правоотношениям применимы положения статьи 395 ГК РФ, направленные на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Период просрочки исполнения денежного обязательства OOO «Юкава» составил 120 дней – с 17 мая по 13 сентября 2016 года. 

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ). С 01 августа 2016 года размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Проверив представленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию, суд принимает их как арифметически корректные и соответствующие закону. Проценты начисляются с суммы 559 тысяч 872 рубля с 17 мая 2016 года, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска 13 сентября 2016 года, что составляет 15 тысяч 845 рублей 29 копеек.

В силу части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах, в сумме 8 тысяч 957 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Ёлкина Е.А..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Статика» к М.М. отказать. 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Статика» к обществу с ограниченной ответственностью «Юкава», Е,А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Юкава», Е,А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статика» задолженность по договору №

<

номер изъят> от 05 апреля 2016 года в размере 559 тысяч 872 рублей.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Юкава», Е,А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статика» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 тысяч 845 рублей 29 копеек.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Юкава», Е,А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Статика» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 тысяч 957 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф. 

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 199 ГПК РФ составлено 19 июня 2017 года.