УИД № 58RS0029-01-2023-000295-25

Дело № 2-232/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Р.п. Пачелма 08 декабря 2023 года

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Горячева А.А., 

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Рудяк Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивировав свои требования тем что, 19 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, государственный номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Chevrolet, государственный номер №

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet, государственный номер № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор серии ТТТ № 7034721162), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 62 000 рублей (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков).

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть ТС, при использовании которого был причинен вред (абз.2 п. 10 ст. 12). То есть объективная необходимость осмотра ТС виновника возникает у страховщика после осмотра ТС потерпевшего.

Владелец ТС по требованию страховщика обязан предоставить данное ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования (п. 3 ст. 11.1 Закона).

Под владельцем закон понимает собственника ТС или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) (п. 1 ст. 1 Закона). Аналогичное толкование содержится и в ст.1079 ГК РФ.

Законность управления ТС, при использовании которого был причинен вред, подтверждена участниками ДТП фактом заполнения Извещения о ДТП и отсутствием информации о противоправном завладении транспортным средством.

Требование о предоставлении ТС на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1 ст.165.1 ГК).

Уклонение адресата от получения корреспонденции, равно как и сообщение некорректных сведений о месте жительства при оформлении документов о ДТП относится к рискам ответчика и влечет признание уведомления ненадлежащим. Данное правило установлено ст. 20, ст. 165.1 ГК РФ и подтверждается правовой позицией Верховного суда (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»).

Необходимость осмотра ТС, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном ТС, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на ТС потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Как неоднократно указано судами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-П, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2020 года № 66-КГ2О-2) обязанность по предоставлению ТС на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр ТС, при использовании которого причинен вред.

За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.

Если ТС, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на ТС участников ДТП.

Если будет установлено, что все или часть повреждений на ТС потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с ТС второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.

Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить ТС на осмотр, даже в случае, если ТС уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное ТС в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт ТС, сравнить зоны и элементы повреждений на ТС участников ДТП.

Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредоставления ответчиком ТС на осмотр следует нарушение права Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Ст.14 Закона устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

Пункт «з» ст. 14 Закона содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформленным ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушения Закона со стороны владельца ТС (причинителя вреда):

1. До истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих, праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средстве, при использовании которого им был причинен вред.

2. Данное лицо не представило по требованию страховщика ТС для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Обязанность по предоставлению ТС на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования установлена абз.1 п.3 ст. 11.1 Закона. Само требование о предоставлении ТС на осмотр направляется страховщиком в течение 10 рабочих дней с момента обращения потерпевшего с заявлением о страховом возмещении (абз.2 п.10 ст.12).

Поскольку в процессе урегулирования убытка возникла необходимость в осмотре ТС, при использовании которого был причинен ущерб, Истец уведомил Ответчика, являвшегося владельцем ТС, о необходимости предоставить ТС на осмотр, но Ответчик не исполнил возложенную на него Законом обязанность и не предоставил ТС на осмотр, то Истец был лишен своего права на объективную проверку обстоятельств ДТП, объема причиненного ущерба и предъявления требований потерпевшему о возврате выплаченного страхового возмещения (в случае установления отсутствия прав у потерпевшего на получение выплаченного страхового возмещения или его части).

Ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» указывает в качестве регрессата лицо, причинившее вред. Согласно ст. 1081 ГК РФ лицом, причинившим вред, является лицо, фактически совершившее действие/бездействие, в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Таким образом, ответчик является надлежащим, был уведомлен о необходимости предоставления ТС на осмотр надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр не предоставил, чем нарушил право Истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП, а также права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случае, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.

Согласно ст. 196 и п. 3 ст. 200 ГК РФ к регрессным обязательствам применяется общий срок исковой давности, течение которого начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок для защиты права истцом не пропущен.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ Ответчику направлялась копия искового заявления с приложением к нему документов, отсутствующих у ответчика. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чём Истец вынуждён обратиться в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика 62 000 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы по оплате госпошлины в размере 2 060 рублей

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что 19 июня 2023 года непосредственно после дорожно-транспортного происшествия он обращался в Каменское отделение ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим извещением, где его транспортное средство могло быть осмотрено, но этого никто не сделал. Как таковых повреждений на его автомобиле не было, поскольку его автомобиль контактировал с автомобилем потерпевшего левым передним колесом. Уведомления ПАО СК «Росгосстрах» он необходимости предоставления автомобиля для осмотра он не получал. Он получил только письмо ПАО СК «Росгосстрах», в котором ему предлагалось возместить ущерб в сумме 62000 рублей.

В своих письменных возражениях ответчик ФИО1 также указал, что, действительно 19 июня 2023 года в 12:00 на ул. Белинской в г. Каменка Пензенской области произошло ДТП с его участием. В результате ДТП его автомобиль никаких повреждений не получил, т.к. столкнулся с автомобилем потерпевшего Chеvrolet г/н № колесом (что отражено в извещении о ДТП). 29 августа 2023 года он получил от ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой истец просил под угрозой увеличения расходов в связи с обращением в суд в 10-дневный срок оплатить задолженность в сумме 62 000 рублей. В обоснование своих требований, ссылаясь на ст. 14 Закона Об ОСАГО, истец указывал якобы на его предоставить транспортное средство для осмотра. Однако никакого требования о предоставлении транспортного средства на осмотр он не получал.

Прибыв в Пензенский филиал компании, он ознакомился с якобы направленным ему и полученным им требованием от 29 июня 2023 года. В этом требовании страховщик просил его предоставить для осмотра автомобиль ГАЗ 69 г/н № (в материалах дела имеется аналогичное требование на л.д. 16). Однако он таким автомобилем не владеет. И даже если бы он получил подобное требование, исполнить бы его не смог. Более того, в досудебной претензии было указано, что автомобиль ГАЗ 3302 г/н № получил повреждения в результате столкновения с его автомобилем ГАЗ г/н №. Таким образом, исходя из утверждений страховщика, его автомобиль получил повреждения в результате столкновения с его же автомобилем. Кроме того в этом требовании отсутствовало указание на место, куда необходимо представить транспортное средство для осмотра.

В офис страховщика он прибыл на своем автомобиле ГАЗ 3302 г/н № и уведомил о готовности предоставить транспортное средство для осмотра. Однако представители страховщика отказались принимать его, осматривать либо направлять на независимую экспертизу.

Истец, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1059-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года № 6-11, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07 июля 2020 года № 66-КГ20-2, указывает на то, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр призвана обеспечить баланс прав, а именно право страховщика достоверно определить относящиеся к страховому случаю повреждения и размер ущерба.

Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае непредоставления виновником ДТП своего ТС для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра ТС причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, между потерпевшим и его страховщиком (АО «СК РФ Астро-Волга») 29 июня 2023 года было заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты (л.д. 12), согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 62 000 рублей и взаимных претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 4 Акта о страховом случае № 0000000000575577/ПВУ право регрессного требования к лицу, причинившему вред отсутствует (л.д. 13).

В Акте о страховом случае № 0000000000575577/ПВУ имеется указание на приложение: копия акта осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, экземпляр извещения потерпевшего и акт осмотра поврежденного транспортного средства, были признаны страховой компанией достаточными документами для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «СК РФ Астро-Волга», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему, произведя выплату страхового возмещения 11 июля 2023 года (л.д.15) до истечения сроков предоставления транспортного средства на осмотр и отказавшись его осматривать после прибытия им в офис страховщика.

Таким образом, доводы истца являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, а также на не правильном толковании закона и не могут служить основанием для предъявления регресса.

Полагает, что таким образом истец необоснованно пытается возложить на его свои убытки. Такое поведение в силу положений ст. 10 ГК РФ судебной защите не подлежит. Он же в свою очередь законно и добросовестно страхует свою автогражданскую ответственность и несет в связи с этим все необходимые расходы.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. 130 ГПК РФ, просит исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Суд, заслушав ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 11.1 данного Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

На основании части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования предусмотрена частью 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В случае неисполнения данной обязанности у страховщика возникает право регрессного требования в соответствии с пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что 19 июня 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие на территории г. Каменки Пензенской области возле корпуса № 6 у дома 189 по ул. Белинская с участием автомобиля Chеvrolet государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением Н.А.С., и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1.

Собственником транспортного средства Chеvrolet государственный регистрационный номер № является Н.Н. З., собственником транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер № является ФИО1.

В соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 19 июня 2023 года, подписанным обоими участниками ДТП – ФИО3 и ФИО1.

Виновником ДТП является ФИО1, который в судебном заседании это не оспаривал.

Гражданская ответственность Н.Н. З. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ № 0265865459).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия № ТТТ № 7034721162.

Согласно страховому полису ОСАГО № XXX 0265865459, срок действия которого с 15 сентября 2022 года по 14 сентября 2023 года, страхователем и собственником транспортного средства является Н.Н. З.. Н.А.С. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

26 июня 2023 года Н.Н. З. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении.

29 июня 2023 года АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Н.Н. З. заключили соглашение о страховом возмещении, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате Страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серии ХХХ № 0265865459 страхового события, произошедшего 19 июня 2023 года с участием транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, номер кузова № в размере 62 000 рублей. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО. Потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным Страховщиком без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведении независимой технической экспертизы (оценки), а Страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению ТС Страховщику для проведения осмотра.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» произвело выплату Н.Н. З., по платежному поручению № 73748 от 04 июля 2023 года в размере 62 000 рублей.

29 июня 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 сообщение о предоставлении для осмотра в течение 5 рабочих дней после получения письма транспортного средства ГАЗ-69 государственный регистрационный знак № письмо было направлено по адресу: 

<

адрес>.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции (часть 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство.

Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

В подтверждение своих доводов о том, что ответчик ФИО4 был уведомлен о необходимости предоставить для осмотра транспортное средство Истцом представлен список внутренних почтовых отправлений № 1 от 30 июня 2023 года и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14577084147691. Из названного отчета следует, что почтовое отправление в адрес ФИО1 было сдано в отделение связи 03 июля 2023 года и вручено адресату 20 июля 2023 года.

Вместе с тем представленные документы с достоверностью не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что письмо из ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости предоставления для осмотра транспортного средства он не получал.

Свидетель ФИО5 также пояснил, что письмо ПАО СК «Росгосстрах» с требованием предоставить для осмотра транспортное средство ФИО1 не поступало.

Из письменных объяснений почтальона Т.Э.Ш. следует, что письмо с почтовым идентификатором №14577084147691 лично ФИО1 она не вручала, положив его в почтовый ящик.

При таких обстоятельствах суд считает, что Страховщик – ПАО СК «Росгосстрах», на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к уведомлению водителя ФИО1, управлявшего автомобилем, причастного к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении транспортного средства для осмотра в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения, несмотря на наличие в извещении о ДТП номера телефона ФИО1, в связи с чем неполучение ответчиком требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, не порождает права страховщика на предъявление регрессного иска.

Суд также полагает, что предъявление требования о предоставлении транспортного средства для осмотра только посредством почтовой связи, не является достаточным, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр, не явилось препятствием для страховой компании в определении суммы ущерба и выплате страхового возмещения.

Как указано выше по условиям заключенного 29 июня 2023 года между АО «Страховая компания «Астро-Волга» и Н.Н. З. соглашения (п.1) стороны согласовали размер страхового возмещения по заявленному событию в сумме 62 000 рублей 00 копеек, который является окончательным и пересмотру не подлежит. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО.

В соответствии с заключенным соглашением после перечисления денежных средств, указанных в п. 1 настоящего Соглашения обязательство страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, прекращается и полном объеме в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховшиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

04 июля 2023 года АО «СК «Астро-Волга» перечислило на расчетный счет заявителя Н.Н. З. страховое возмещение в размере 62 000 рублей 00 копеек в соответствии с заключенным соглашением, что подтверждается платежным поручением.

11 июля 2023 года, то есть до истечения срока предоставления Ответчиком ФИО1 для осмотра своего автомобиля (из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №14577084147691 оно вручено адресату только 20 июля 2023 года) ПАО СК «Росгосстрах», согласившись с размером страховой выплаты, перечислило в адрес АО СК «Астро-Волга» 62 000 рублей.

При этом у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 июня 2023 года.

Нарушений прав истца в связи с непредоставлением автомобиля ответчиком на осмотр, допущено не было.

Суд считает несостоятельными доводы Истца о том, что нарушено его право на пересмотр решения о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и на осуществление мероприятий по возврату выплаченного страхового возмещения или его части, поскольку в соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховшиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Право регрессного требования согласно ст. 1081 ГК РФ возникает у лица, выплатившего страховое возмещение лишь при причинении вреда, а в условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - лишь при допущении причинителем вреда нарушений правил такого страхования, перечисленных в ст. 14 Закона об ОСАГО, и повлекших нарушения прав самого страховщика, которые могут состоять в затруднительности определения им события в качестве страхового случая, объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденных комплектующих изделий автомобиля, влиянии на своевременность и полноту выплаты страхового возмещения, повышение страхового риска и т.п.

Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» необходимо отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 рублей, так как истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2023 года.

Судья: А.А. Горячев