Дело № 2-311/2018 23 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Павловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 000 руб., неустойку за период с 06.02.2017 года по 17.04.2018 года в размере 730 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. (л.д. 168)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 10.10.2016 года в 04.34 часов по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Броневая д. 7 корп. 3, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением Д. Н.В., и автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением А. М.М., принадлежащего ФИО1 Истец указывает, что виновным в данном ДТП является Д. Н.В., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0385455325. 11.10.2016 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 27.10.2016 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 144 000 руб. ФИО1, не согласился с размером возмещения, 24.01.2017 года направил ответчику досудебную претензию, однако доплата произведена не была. Уточнив требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 800 руб. (461 400 руб. (стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии) – 148 600 руб. (стоимость годных остатков) – 144 000 руб. (фактически выплаченное страховое возмещение).

ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом (л.д. 172), об уважительных причинах неявки суд не известил, об отложении суебного заседания не просил, представление интересов доверил представителю ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание представителя не направило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания (л.д. 173), об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило, ранее направило ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа (л.д.82).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.(п. 4 ст. 931 ГК РФ)

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№> (л.д.44-45).

10.10.2016 года в 04.34 часов по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Броневая д. 7 корп. 3, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением Д. Н.В., и автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением А. М.М., принадлежащего ФИО1 

В действиях водителя А. М.М. нарушений ПДД РФ не выявлено, в действиях водителя Д. Н.В. выявлено нарушение п. 8.1, 8.3 ПДД РФ.

В соответствии с постановлением № 18810278160320442230 по делу об административном правонарушении от 10.10.2016 года, Д. Н.В., управляя транспортным средством 

<

...>, гос. номер 

<

№>, 10.10.2016 года в 04.34 часов по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, ул. Броневая д. 7 корп. 3, при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности своего маневра, не предоставила преимущество движения автомобилю 

<

...>, гос. номер 

<

№>, под управлением А. М.М., движущемуся по этой дороге, чем нарушила требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, материалами проверки по факту ДТП, объяснениями Д. Н.В.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность Д. Н.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 0392828001).

Гражданская ответственность ФИО1, А. М.М. при управлении автомобилем 

<

...>, гос. номер 

<

№>, также была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ЕЕЕ № 0385455325).

11.10.2016 года в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов (л.д.84).

В тот же день, 11.10.2016 года, по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» № АТ7262847, ООО «КАР-ЭКС» произведен осмотр транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№>, установлен перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, указано на возможное наличие скрытых повреждений (л.д. 90-92).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № АТ7262847стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№>, без учета износа 509 174 руб., с учетом износа 361 698 руб. 21 коп. (л.д. 94-96)

В соответствии с заключением ООО «КАР-ЭКС»№ АТ7262847 от 21.10.2016 года, рыночная стоимость автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, в доаварийном состоянии составляет 395 000 руб., стоимость годных остатков 251 000 руб., размер материального ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства 144 000 руб. (л.д. 97-98)

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и, в соответствии с актом о страховом случае АТ7262847 от 26.10.2016 года, произвело выплату страхового возмещения в размере 144 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 631631 от 26.10.2016 года (л.д. 105-106).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно заключению № 20165585 от 07.11.2016 года, с технической точки зрения, зафиксированные повреждения в рамках пространственно-следовой информации о месте ДТП и об объекте исследования могли быть образованы (получены) в результате ДТП, произошедшего 10.10.2016 года; размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего – транспортному средству 

<

...>, гос. номер 

<

№>, - 293 000 руб. (л.д. 16-40) 

24.01.2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО4 (л.д. 9, 112-113)

В ходе рассмотрения дела СПАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 2018-АВТ-2-5126/2017 от 22.02.2018 года, составленному ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

...>, гос. номер 

<

№>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего 10.10.2016 года, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 336 700 руб. Ремонт транспортного средства 

<

...>, гос. номер 

<

№>, является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 461 400 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства «

<

...>», гос. номер 

<

№>, на дату ДТП составляет 148 600 руб. (л.д.126-161).

Основания не доверять заключению ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» отсутствуют. Указанное заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнено экспертом, имеющий специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы. Доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.

Оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен ущерб в размере 312 800 руб. (461 400 руб. – 148 600 руб.) и, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 144 000 руб., полагает обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 168 000 руб. в пределах заявленных истом требований, применительно к положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58)

Применительно к приведенным положениям закона, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме не исполнило, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 06.02.2017 года по 17.04.2018 года, принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» было получено 11.10.2016 года. 

Согласно расчету истца размер неустойки, произведенный в соответствии с приведенными положениями закона, за период с 06.02.2017 года по 17.04.2018 года составляет 730 800 руб. (л.д. 168)

Возражая против удовлетворения заявленных требований, СПАО «РЕСО-Гарантия» заявило ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с несоразмерностью заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 180 000 руб. Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 несвоевременной выплатой страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер штрафа, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, определяется судом в 179 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость оказания истцу услуг по оценке ИП ФИО3 составила 7 000 руб., несение истцом расходов в указанной сумме подтверждается актом к заключению № 20165585 от 07.11.2016 года, а также чеком на сумму 7 000 руб. (л.д.41).

В силу изложенного, расходы по оплате заключения в размере 7 000 руб. подлежат взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО2 по доверенности (л.д.49).

В подтверждение факта несения расходов в размере 30 000 руб. на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение на оказание услуг представителя от 19.01.2017 года, расписка об оплате указанных услуг (л.д.46-48).

Учитывая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя истца в судебном разбирательстве, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов в размере 20 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина 4 560 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 168 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., штраф в размере 179 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 560 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: