ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-2026/2019

24 июня 2019 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

истца Киданова А.А., представителя истца Косенко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киданова Алексея Александровича к Саенко Константину Валентиновичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В апреле 2019 года Киданов А.А. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Саенко К.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 284818,00 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6048,00 руб. 

Требования иска мотивированы тем, что 25 декабря 2018 г. в 17 часов 40 минут у 

<

адрес> в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему истцу транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобилю «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено, что лицом управлявшим автомобилем «Chevrolet», является ФИО2, который скончался ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, по мнению истца, обязанность по возмещению материального ущерба подлежит возложению собственника автомобиля «Chevrolet» Саенко К.В.

Размер компенсации морального вреда Киданов А.А. обосновывает причиненными нравственными страданиями по поводу повреждения автомобиля, необходимостью принятия мер по защите нарушенного права.

В судебном заседании истец Киданов А.А. и его представитель Косенко К.А., каждый в отдельности, требования иска поддержали.

Ответчик Саенко К.В. о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как установлено судом 25 декабря 2018 г. в 17 часов 40 минут в районе 

<

адрес> в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащему истцу транспортного средства «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №, и транспортного средства «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя, который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В результате ДТП автомобилю «KiaCeed», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Определением 92 № 100548 от 25 декабря 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ходе административного расследования, проводимого должностным лицом ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, установлено, что собственником транспортного средства «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Из объяснений ФИО1 от 08 февраля 2019 г. следует, что он передал свой автомобиль марки «Chevrolet», государственный регистрационный знак №, в пользование ФИО2. В период с 10 по 29 декабря 2018 г. автомобиль находился в пользовании последнего. 19 января 2019 г. автомобиль был изъят по факту административного расследования ДТП. Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ скончался.

Постановлением от 20 февраля 2019 года производству по делу об административном правонарушении прекращено. 

В соответствии с заключением № 18-19 экспертного исследования ИП ФИО6 от 18 февраля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «KiaCeed», государственный регистрационный знак №, составляет: 284818,00 руб.

Возлагая ответственность за причинение вреда имуществу истца на ответчика ФИО1, суд основывается на том, что ответчик факт противоправного завладения его автомобилем не доказал, о чем свидетельствуют его пояснения от 08.02.2019 года в ходе административного расследования, а также указание о признании необходимости возмещения причиненного материального ущерба.

Относительно требований иска о взыскании морального вреда суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В настоящем случае ответчиком допущено нарушение имущественных прав истца, а потому причиненные этим нравственные страдания возмещению в денежной форме не подлежат. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию с пользу истца сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд с настоящим иском в размере 6048,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 284818,00 руб.; в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6048,00 руб. 

В удовлетворении остальной части требований иска отказать. 

Заочное решение вступает в законную силу по истечению сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированный текст решения изготовлен 29.06.2017 года.

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный