Дело № 1-222/2023 

65MS0005-01-2023-002346-87

12201640003000552

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области под председательством судьи Сидоровой И.Н., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Корсаковского городского прокурора Абрамовой О.С., 

потерпевших В., Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Козловского Ю.Б., 

при секретаре судебного заседания Кильдияровой А.Д., помощнике судьи Киянец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

...>, работающего 

<

...>, состоящего в фактически брачных отношениях, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судим:

19.02.2022 года Корсаковским городским судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей;

19.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области по п.п. Б, В ч. 1 ст. 256 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года, с возложением обязанностей; снят с учета 19.09.2023 года; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 нанес побои потерпевшей, причинив физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренные статьей 116 УК РФ, ранее будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также умышленно повредил имущество потерпевшей, причинив значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от 19.01.2022 года и вступившего в законную силу 01.02.2022 года, в 15 часов 30 минут 29.08.2022 года находясь на лестничной площадке около 

<

адрес>, по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на причинение физической боли Е., из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с последней, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, нанес один удар затылочной частью своей головы в правую часть лица Е., в результате чего причинил последней физическую боль.

Он же, 27.09.2022 года в период времени с 22 часов 20 минут по 22 часа 25 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у 

<

адрес>, реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на повреждение имущества В., с причинением значительного ущерба для потерпевшей, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, взял в руки металлическую лестницу, которой два раза ударил в стеклопакет оконного блока, расположенного на 1 этаже вышеуказанного дома. В результате преступных действий ФИО1 образовалось сквозное повреждение двойного стеклопакета оконного блока в 

<

адрес>, которое препятствует использованию поврежденного имущества по прямому назначению. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшей В. значительный материальный ущерб на сумму 25000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, суду показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ признает в полном объеме, но события помнит плохо. Перед потерпевшей извинился, частично возместил ущерб, раскаивается. Помнит, что выпивал с утра в тот день, зачем разбил стекло и чем разбил - не помнит. 

По ст. 116 УК РФ вину не признает. В августе 2022 года примерно в третьем часу дня проснулся, вышел из квартиры и увидел на коврике, около двери, кучу окурков. Он сходил в магазин и на обратном пути, постучал в дверь к соседке Е., чтобы сказать, чтобы она так больше не делала, поскольку видел, как утром Е. подбирала около дома окурки, но чтоб подкидывала окурки под его дверь - он не видел. Е. открыла дверь, он сказал, чтобы та так не делала, но Е. стала кричать и оттолкнула его, он упал на лестничный пролет, ударился затылком, после чего ушел домой. Раньше с Е. были нормальные отношения, сейчас даже не здороваются. С ним была его сожительница Ж. и все видела. Никаких конфликтов со А. не было, считает, что А. так говорит, поскольку дружит с Е.. В тот день он в квартире Е. он А. не видел. Считает, что Е. его оговаривает, так как конфликт начался с того, что Е. установили газовый баллон в подвале и был запах газа, а потом Е. закопала собаку на площадке детской и муж Е. его даже избил.

В ходе судебного заседания были оглашены показания ФИО1, данные в ходе расследования уголовного дела, в которых факт повреждения имущества В., Назаров не отрицал, а факт нанесения побоев Е. отрицал. (т. 1 л.д. 132-135, 137-139, 141-144)

После оглашенных показаний, ФИО1 их подтвердил, пояснив, что дата и время указана верно.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая В. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> супругом. Подсудимого ранее видела, как соседа. 27.09.2022 года примерно в 22 часа 30 минут Назаров им разбил стекло на кухне лестницей. Муж выбежал на улицу и поймал ФИО2, вызвали полицию. Назаров пояснял, что кого-то ловил, тот был невменяемый, в состоянии опьянения, был запах алкоголя. Ущерб составил 25 000 рублей, который возмещен частично ФИО2 в размере 5000 рублей. Ранее ФИО2 она видела, проживает по соседству. Она не работает, работает только муж, доход их семьи около 

<

...> рублей, поэтому ущерб в размере 25 000 рублей для нее является значительным. Назаров перед ними извинился. На строгом наказании не настаивает, но исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Потерпевшая Е. в судебном заседании показала, что проживает в 

<

адрес>, а подсудимый в квартире №. В августе 2022 года, во второй половине дня она пригласила соседа А. помочь с гардиной. Они были на кухне, она объясняла соседу, что нужно сделать. Раздался стук в дверь, она пошла открывать дверь. На пороге стоял Назаров, который стал ее оскорблять, махал перед ее лицом руками. Сожительница ФИО2 – Ж. стояла на лестнице, молчала и улыбалась. Она не стала слушать ФИО2 и развернула его, в этот момент Назаров своим затылком нанес удар в область правого века. О том, что сосед стоял за спиной она не знала. Она стала закрывать дверь, Назаров начал «ломиться» к ней в дверь, но она смогла закрыть дверь. Назаров был в состоянии алкогольного опьянения, за что Назаров стал ее оскорблять, она не знает. После этого она вызвала полицию. Приехал участковый, опросил ее. Нужно было снять побои, но она чувствовала себя очень плохо и не поехала. С ФИО2 у них неприязненные отношения, оскорбляет ее, сломал теплицу. Назаров нанес удар умышленно, она его не толкала, лестничная площадка ровная. 

В ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшей Е., данные в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что 29.08.2022 года она находилась у себя в квартире. Примерно в 15 часов 30 минут она попросила своего соседа А., чтобы тот ей помог повесить гардину. А. стал ей вешать гардину и кто-то громко постучал в двери ее квартиры. Она сказала А., что пойдет, посмотрит, кто пришел. А. находился на кухне. Она подошла к двери, приоткрыла дверь, приоткрыв дверь она увидела соседа ФИО1, который стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Около ФИО1 находилась сожительница последнего - Б. Она стала говорить ФИО1, чтоб тот успокоился и уходил, после чего она повернула ФИО1 и в этот момент ФИО1 своим затылком нанес ей удар по правому глазу, от чего она почувствовала сильную физическую боль. В тот момент ФИО1 твердо стоял на своих ногах, тот не терял равновесие, не падал, и тот специально нанес ей удар головой. От удара ФИО1 она почувствовал сильнейшую боль, у нее потемнело в глазах, было очень больно, она даже не смогла ФИО1 после этого ничего сказать, стала закрывать свою дверь, так как боялась, что тот продолжит конфликт и нанесет ей еще удары. По данному факту она сразу вызвала сотрудников полиции и написала по данному факту заявление. ФИО1 перед ней не извинялся. Проходить медицинское освидетельствование она в тот момент не захотела, так как чувствовала себя плохо, она была шокирована данной ситуацией. Также уточняет, что между ней и ФИО1, а также о сожительницей последнего - Б. сложились неприязненные отношения, так как те злоупотребляют спиртными напитками, ведут себя агрессивно и неадекватно, мусорят в подъезде и на приусадебном участке. (т.1 л.д. 93-94, 95-96)

Также были оглашены показания потерпевшей Е., данные в ходе проведения очных ставок с ФИО1 и Б., в которых указала обстоятельства нанесения ей удара ФИО2, которые аналогичны показаниям данным в ходе допроса в качестве потерпевшей. (т.1 л.д. 141-144, 145-148)

После оглашенных показаний, Е. их подтвердила, пояснив, что такие показания давала, их поддерживает.

В судебном заседании свидетель О. показал, что точную дату не помнит, был дежурным участковым. Поступил вызов на 

<

адрес>, квартира на 1 этаже. Женщина пояснила, что ей нанес телесные повреждения Назаров. У женщины была припухлость в области губ. Он поднялся в квартиру ФИО2, но дверь ему не открыли. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, жаловались на него соседи, сожительница.

В ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля, правильность которых О. подтвердил и из которых следует, что он работал в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Корсаковскому городскому округу. 29.08.2022 года примерно в 16 часов ему от дежурного по ОМВД поступило сообщение о том, что в службу 112 позвонила гр. Е., которая сообщила о том, что на ту нападает сосед, оскорбляет. Он выехал на указанный, заявительницей адрес, а именно: 

<

адрес>, где дверь в квартиру ему открыла женщина, которая представилась как Е. и пояснила ему о том, что она находилась дома, когда к ней в квартиру постучали, она открыла дверь и увидела своего соседа из квартиры № — ФИО1, между ними произошел словесный конфликт по поводу мусора, в ходе которого ФИО1 нанес ей удар локтем по голове в область лица. При этом Е. показала ему место удара и он увидел в районе правого глаза покраснение (

<

...>). В ходе беседы он видел, что Е. переживала, она поясняла, что не ожидала такого поведения от своего соседа, что от удара она почувствовала сильную боль, и сразу закрыла дверь своей квартиры, чтобы не продолжать конфликт с ФИО1 Он предложил Е. пройти медицинское освидетельствование с целью фиксации побоев, на что Е. отказалась, сославшись на плохое самочувствие. После чего он поднялся в квартиру №, где проживал ФИО1, но дверь в квартире ему никто не открыл. В дальнейшем по данному факту проверку проводили другие участковые ОУУП ОМВД России по Корсаковскому ГО. (т.1 л.д. 105-106)

После оглашенных показаний, О. пояснил, что показания поддерживает, действительно было покраснение в области глаза. На момент дачи показаний события помнил лучше. Участковым работал до 01.04.2023 года.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что В. является его супругой. Назарова видел, как соседа знает. 27.08.2022 года примерно в 22 часа услышал, что разбилось стекло, он выскочил на улицу через окно и задержал ФИО2, который разбил им стекло лестницей. Назаров стал говорить, что все возместит. Назаров был пьян, был запах алкоголя, был не особо адекватен. В настоящее время Назаров частично возместил ущерб в размере 7 000 рублей.

Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что в тот день с ФИО2, с которым состоит в фактически брачных отношениях, возвращались из магазина и Назаров решил поговорить с Е.. Она стояла на лестничном марше, ведущем на второй этаж. Когда Е. открыла дверь, то толкнула ФИО2, отчего тот упал и ударился головой. ФИО3 не бил. Также уверена, что в квартире Е. никого не было, хотя ей этого видно не было.

Помимо приведенных выше показаний свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Сообщением оператора системы 112 от 29.08.2022 года, о том, что 29.08.2022 года в 15 часов 30 минут позвонила Е., адрес: 

<

адрес> сообщила, что на нее нападает сосед из кв. №, оскорбляет. (т.1 л.д. 45)

Протокол осмотра места происшествия от 06.09.2022 года, которым был осмотрен подъезд 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 53-57) 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Ns 6 Корсаковского района Сахалинской области от 19.01.2022 года, вступившее в законную силу 01.02.2022 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. (т.1 л.д. 64-67)

Протокол осмотра места происшествия от 27.09.2022 года, которым был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что на 1 этаже дома разбит стеклопакет в окне. (т.1 л.д. 33-37)

Протоколом выемки от 10.03.2023 года и фототаблицей к нему, согласно которому у потерпевшей В. изъята металлическая лестница. (т.1 л.д. 112-115)

Протоколом осмотра предмета от 10.03.2023 года с фототаблицей к нему, которым осмотрена металлическая лестница, изъятая у В. 10.03.2023 года. Осмотренная лестница была признана вещественным доказательством по делу, приобщена к материала дела. (т.1 л.д. 116-119, 120)

Справкой ООО «

<

...>» от 29.09.2022 года, согласно которой стоимость 2 стеклопакетов для 

<

адрес> составляет 25 000 рублей 00 копеек. (т.1 л.д. 44)

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших В., Е., свидетелей Р., А., О., допрошенным в ходе рассмотрения дела судом, а также показаниям свидетеля Ж. о том, что ФИО1 приходил 29.08.2022 года к квартире Е. и между последними состоялся разговор, самого подсудимого ФИО1 о том, что действительно разбил стекло в доме В. и о имевшем месте быть разговоре между ним и Е., протоколам осмотра, выемки и иным процессуальным документам, вещественным доказательствам, суд не усматривает, поскольку они последовательны, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела и при сопоставлении согласуются друг с другом. 

Все потерпевшие и свидетели, допрошенные в ходе судебного следствия, давали последовательные и логичные показания, а также показания ФИО1 и свидетеля Ж. не противоречащие обстоятельствам дела, суд признает достоверными и достаточными для вынесения приговора по делу. 

Доводы ФИО1 о том, что никаких телесных повреждений он Е. не наносил, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку как следует из показаний потерпевшей Е., ФИО1 нанес удар затылочной частью головы по ее лицу, свидетель А. также в судебном заседании указал, что видел, как ФИО1 нанес удар затылочной частью своей головы удар в область лица Е., а также показаниями О., который прибыв по вызову видел на лице Е. покраснения в области правого глаза. В связи с чем суд считает, что такие показания ФИО1 даны с целью избежать ответственности за нанесение побоев Е.

Анализируя показания Б. в части того, что ФИО1 удар Е. не наносил, суд расценивает, что такие показания свидетелем даны с целью помочь избежать ФИО1 ответственности за содеянное и смягчить его ответственность, поскольку состоит с ФИО1 в фактически брачных отношениях. Кроме того показания Б. в данной части опровергаются показаниями потерпевшей Е., свидетелей А., О. и материалами дела.

Утверждения ФИО1 и Б. о том, что в квартире Е. кроме ее самой никого не было, что А. состоит в дружеских отношениях с Е., поэтому пояснял, что видел как ФИО1, нанес удар Е. своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами уголовного дела. Какой-либо заинтересованности в оговоре ФИО1 потерпевшей Е. и свидетелями А., О., в ходе судебного заседания не установлено.

Считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании совокупности исследованных доказательств, квалифицирует преступные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Квалификацию по ч. 1 ст. 167 УК РФ суд основывает на том, что ФИО1 без каких-либо причин, умышленно, повредил оконный блок в квартире потерпевшей В. путем разбития двойного стеклопакета при этом причинил значительный ущерб потерпевшей, поскольку потерпевшая не работает, а размер ущерба не противоречит примечанию 2 к статье 158 УК РФ.

Основанием квалификаций действий ФИО1 по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ послужило то, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым к административной ответственности 19.01.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вместе с тем, совершил аналогичное деяние, то есть нанес побои потерпевшей Е. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, личность подсудимого, а также влияние наказания на его исправление.

По месту жительства в г.Корсакове характеризуется отрицательно: неоднократно поступали жалобы и заявления соседей на противоправные деяния, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Корсаковскому ГО. 

<

...>

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии со ст. 61 УК РФ по ч. 1 ст. 167 УК РФ, является полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в подробных показаниях, данных в ходе расследования уголовного дела, а также по обоим составам преступлений - наличие малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по ч. 1 ст. 167 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления, а также в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что если был трезв то стекло бы не разбил, поскольку никаких конфликтов с потерпевшей не имел. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений и степени общественной опасности суд, не находит оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым деяний, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, материальное и семейное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания – исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости, необходимо назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку назначение иных видов наказания является нецелесообразным, а также не будет способствовать исправлению подсудимого, предоставив ФИО1 возможность доказать свое исправление, и скорейшего восстановления нарушенных имущественных прав В. 

Принимая во внимание обстоятельства и характер совершенных ФИО1 преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, признавшего вину и предъявленный к нему гражданский иск по ч. 1 ст. 167 УК РФ, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывая, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, учитывая данные о личности подсудимого, что в настоящее время ФИО1 имеет место работы, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным сохранить последнему в соответствии с ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное приговором Корсаковского городского суда от 22.02.2022 года и исполнять его самостоятельно. 

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания, в соответствии с гл.гл. 11, 12 УК РФ судом не установлено.

Заявленный по делу потерпевшей В. гражданский иск на сумму 25 000 рублей, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ признает законным и обоснованным, поскольку подтвержден материалами уголовного дела и признан ФИО1 Вместе с тем, данный иск подлежит удовлетворению частично, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ущерб ФИО1 частично возмещен на сумму 7000 рублей. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного.

В ходе рассмотрения дела, ФИО1 не отказывался от защитника Козловского Ю.Б., сумма, которую адвокат просил выплатить, до ФИО1 доведена, не возражал о взыскании издержек, связанных с оплатой услуг адвоката с него, в связи с чем сумма, подлежащая уплате адвокату за представление интересов ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела, (при непосредственном участии ФИО1 в судебном заседании – 5 дней) подлежит взысканию с осужденного в размере 14983 рубля 40 копеек.

Вещественные доказательства – металлическая лестница, хранящаяся у В. – оставить последней как законному владельцу. 

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 167, частью 1 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства

по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Приговор Корсаковского городского суда от 22.02.2022 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации в порядке регресса процессуальных издержек в сумме 14 983 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 40 копеек, связанных с выплатой адвокату сумм за оказание Козловскому Ю.Б. юридической помощи в связи с участием при производстве по данному уголовному делу по назначению.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу – лестницу, оставить В. как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Сидорова И.Н.