Судья фио Дело 10-17993/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 15 сентября 2025 года  

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи фио, 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,  

осуждённого фио и адвоката фио, представившей удостоверение № 12852 от 14.12.2023г. и ордер № 90 от 15.09.2025г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, разведённого, имеющего двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, с высшим образованием, трудоустроенного в ООО «СБИ» в должности руководителя строительства, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 50-летия ВЛКСМ, дом 4-в, кв. 22, проживающего по адресу: адрес, пос. адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ.

Выслушав выступления прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, осуждённого фио и адвоката фио, не согласившихся с апелляционным представлением, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК, в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 28 мая 2025 года уголовное дело в отношении фио прекращено в связи с примирением с потерпевшей фио на основании ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Тимирязевского межрайонного прокурора адрес фио считает, что судом не учтён ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в результате чего сделан необоснованный вывод, что вред, причиненный совершенным преступлением, заглажен, а нарушенные законные интересы общества и государства восстановлены, решение суда противоречит принципу справедливости, поскольку суд не оценил характер и степень общественной опасности преступления, несоразмерность содеянного мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба. Суд не учёл, что общественная опасность преступления заключается в пренебрежении лицом, ответственным за безопасность людей при ведении строительных или иных работ, правилами труда и как следствие основополагающим правом человека на жизнь, закрепленным в Конституции РФ, утрата которой необратима и невосполнима. При принятии решения о прекращении уголовного дела суд не учел, что преступление, в совершении которого обвинялся подсудимый, имеет два охраняемых объекта - общественную безопасность при проведении строительных и иных работ, второй - жизнь и здоровье человека, действия фио по возмещению вреда, причиненного преступлением, не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от преступления необратимых последствий - гибели человека. Жизнь человека - высшая ценность, охраняемая государством, ее утрата - самое тяжкое и невосполнимое последствие противоправного деяния. Просит постановление суда отменить. уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд, в ином составе.

В возражениях адвокат фио указывает на несогласие с доводами апелляционного представления государственного обвинителя - старшего помощника Тимирязевского межрайонного прокурора адрес, просит постановление суда оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. п. 2, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, в частности, нарушение требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление Тимирязевского районного суда адрес от 28 мая 2025 года о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении фио в связи с примирением с потерпевшей фио не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Органами предварительного следствия фио, ранее не судимый и не привлекавшийся к уголовной ответственности, обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, то есть в нарушении правил безопасности при ведении строительных или иных работ, повлекшего по неосторожности смерть человека. Потерпевшей было заявлено ходатайство, поддержанное подсудимым фио и его защитником, о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей фио, в связи с тем, что фио полностью загладил потерпевшему моральный и материальный вред, принес извинения.

В силу действующего законодательства, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Однако прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения не является обязанностью суда, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

При решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может.

По заявлению потерпевшей фио ей был полностью заглажен причиненный вред.

Между тем, судом первой инстанции, как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, сделан необоснованный вывод, что вред, причиненный совершённым преступлением, заглажен, а нарушенные законные интересы общества и государства восстановлены, решение суда противоречит принципу справедливости, поскольку суд не оценил характер и степень общественной опасности преступления, несоразмерность содеянного мерам, принятым для возмещения причиненного ущерба. 

Не было учтено судом, что, согласно предъявленному обвинению, общественная опасность преступления заключается в пренебрежении лицом, ответственным за безопасность людей при ведении строительных или иных работ, правилами труда и как следствие основополагающим правом человека на жизнь, закрепленным в Конституции РФ.

Суд не принял во внимание, что преступление, в совершении которого обвинялся подсудимый, имеет два охраняемых объекта - общественную безопасность при проведении строительных и иных работ, а также жизнь и здоровье человека, действия фио по возмещению вреда, причиненного преступлением, не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от преступления необратимых последствий - гибели человека.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, судом в должной степени не оценен статус потерпевшей стороны, которая в данном случае наделена в судебном заседании лишь процессуальными полномочиями, фактически являясь представителем погибшего, отсутствие лично у фио претензий к подсудимому, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным и достаточным подтверждением снижения степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, что позволило бы суду освободить его от уголовной ответственности.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать вынесенные постановления в отношении фио законными и обоснованными, приходит к убеждению о необходимости его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а также неправильным применением уголовного закона, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио, действовавшая на момент вынесения обжалуемого постановления суда, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.22, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым прекращено уголовное дела в отношении фио в связи с примирением с потерпевшей, - отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения фио оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1