Судья Сяткин Н.Н. Дело № 22-5634/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,

с участием: прокурора Челебиева А.Н.,

подсудимого К.А.В. (посредством систем видеоконференц-связи), 

адвоката Минакова И.В. (удостоверение ........, ордер ........)

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Минакова И.В., действующего в защиту интересов подсудимого К.А.В., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2023 года, которым в отношении 

К.А.В., ................, 

продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 19 октября 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление подсудимого К.А.В. и адвоката Минакова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении К.А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2023 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и подсудимому К.А.В. продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 19 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Минаков И.В. в интересах подсудимого К.А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что в качестве оснований продления срока содержания под стражей подсудимому К.А.В. суд первой инстанции указал на тяжесть инкриминируемого преступления, на отсутствие судимости, отсутствие работы, то есть постоянного источника дохода. Однако каких либо данных, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, судом не приведено. Доводы суда о том, что К.А.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены, что является прямым нарушением требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ. Защитник отмечает, что К.А.В. родился и вырос в Краснодарском крае, где живут его родители и друзья, имеет устойчивые социальные связи, в связи с чем не имеет намерений скрыться от суда. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении К.А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, более мягкую меру пресечения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, продлевая подсудимому К.А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ранее не судим, не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе с мерой пресечения не связанной с лишением свободы, К.А.В. может скрыться от суда, стремясь избежать уголовной ответственности за инкриминируемое преступление. Также суд указал, что подсудимый К.А.В., находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Однако суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 109, 110 УПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которому, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в судом.

Так, К.А.В. является гражданином РФ, имеет устойчивые социальные связи, регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судим, имеет на иждивении мать-инвалида первой группы, которая страдает онкологическим заболеванием, является единственным ее ребенком.

Выводы суда о том, что находясь на свободе, К.А.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не находят подтверждения материалами дела.

Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции вынес решение на основании предположений, что находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо оперативных данных, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 12.08.1995г. (с изм. на 29.12.2022.) «Об оперативно-розыскной деятельности», обосновывающих доводы о том, что, находясь на свободе или при избрании иной меры пресечения не связанной с заключением под стражу, К.А.В. сможет воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 187-189) государственный обвинитель в судебном заседании, не привел каких-либо доказательств, что К.А.В., находясь на свободе, сможет воспрепятствовать производству по делу, либо скрыться от суда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г. (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения.

Учитывая данные о личности подсудимого К.А.В., который является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории РФ, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ранее не судим, имеет на иждивении мать-инвалида первой группы, которая страдает онкологическим заболеванием, имеет многочисленные грамоты и благодарственные письма по прежнему месту службы, апелляционная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах цели судебного разбирательства могут быть достигнуты не только путем продления ему меры пресечения в виде заключения по стражей, но и посредством содержания его под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов.

На основании изложенного апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а постановление суда отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ решения об избрании в отношении подсудимого К.А.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, считая, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет служить гарантией явки подсудимого в суд.

Местом нахождения К.А.В. под домашним арестом определяется жилое помещение по адресу: ............. Данное помещение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствующие документы имеются в материалах дела. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним лиц.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 06 июля 2023 года, которым в отношении подсудимого К.А.В. продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, то есть до 19 октября 2023 года – отменить. 

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого К.А.В. сроком на 03 (три) месяца 00 суток – отказать.

Избрать подсудимому К.А.В., ................, меру пресечении в виде домашнего ареста по адресу: ............, сроком на 03 (три) месяца 00 суток (включая меру пресечения в виде заключения под стражей), то есть до 19 октября 2023 года.

На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ К.А.В. в период нахождения под домашним арестом запретить:

1) общаться с потерпевшим, свидетелями и иными участниками по данному уголовному делу;

2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи (за исключением близких родственников и представителей правоохранительных органов, суда, «скорой медицинской помощи» и врачей), включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет; 

3) покидать или менять место проживания по адресу: ............, без разрешения суда и органов предварительного следствия, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, а также органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.

Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по г. Краснодару ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.

К.А.В. из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А. Сорокодумова