Дело № 2-452/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

05 апреля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., 

при секретаре Васильевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с иском к ответчику, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4068 рублей 94 копейки, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1897 рублей 77 копеек, неустойку в размере 120000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачу искового заявления с перерасчетом на день вынесения решения суда, взыскать расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «****» и под его управлением, и автомобиля «****», принадлежащего ФИО2 Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «****» ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СГ «УралСиб». ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано заявление о страховой выплате и ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 30982 рубля 81 копейка. Истец посчитал, что указанная выплата не компенсирует причиненные ему убытки, в связи с чем провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 35051 рубль 95 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 1897 рублей 77 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещении и расходы на оплату по оценке причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако, до настоящего момента вышеуказанные требования истца не удовлетворил. 

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, передано по подсудности для рассмотрения в Индустриальный районный суд города Барнаула. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 783 рубля 19 копеек, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1897 рублей 77 копеек, неустойку в размере 120000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения, неустойку в размере 120000 рублей за просрочку выплаты утраченной товарной стоимости транспортного средства на дату подачи искового заявления и по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. 

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой (л.д.***), просил снизить неустойку. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. Ранее в судебном заседании не возражал об удовлетворении требования, вину в совершении ДТП не оспаривал. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается телефонограммой. 

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу. 

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов *** минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «****» и под его управлением, и автомобиля «****», принадлежащего ФИО2 

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. 

Постановлением *** по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ***). 

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспорены, доказательств обратного, суду не представлено. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО (АО) «СГ «УралСиб» на основании полиса ОСАГО ФИО3. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. 

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В силу п. «в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО (АО) «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. ***). 

Страховщик признал произошедшее событие страховым, что подтверждается актом о страховом случае *** (л.д. ***) и перечислил истцу страховое возмещение в размере 30982 рубля 81 копейка, что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

Не согласившись с указанным размером, истец для проведения независимой экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, обратился в ООО «****». 

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа) (л.д. ***), рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) на момент оценки составляет 44554 рублей 27 копеек, с учетом износа 35051 рубль 75 копеек, величина утраты товарной стоимости *** рублей 77 копеек. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с претензией, в которой заявил требования о выплате ему страхового возмещения в размере 4068 рублей, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1897 рублей 77 копеек, неустойки в размере 120000 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения, расходов по оплате услуг экспертного заключения в размере 6000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей (л.д. ***). 

Согласно отчету об отслеживании отправления, указанная претензия получена АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***), однако оставлена без ответа. 

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству АО «СГ «УралСиб», для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП, по делу проведена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ***, выполненному ИП ФИО4 ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, регистрационный знак ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП, составляет 31766 рублей; размер утраты товарной стоимости автомобиля ****, регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 8847 рублей 16 копеек; рыночная стоимость в неповрежденном состоянии автомобиля ****, регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 330410 рублей (л.д. ***). 

В силу ч.2 ст.187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

У суда нет оснований сомневаться в заключении эксперта, поскольку эксперт имеет высшее образование, а также дипломы и сертификаты, позволяющие проводить судебные экспертизы, в том числе и оценочную, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при производстве экспертизы использовал необходимую нормативную документацию и информационно-справочные материалы. 

Стороны не оспаривали выводы эксперта, содержащиеся в заключении, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представили. 

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 783 рубля 19 копеек. 

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. 

Истцом заявлено требование о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 1897 рублей 77 копеек. 

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере 1897 рублей 77 копеек. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения и за просрочку выплаты утраченной товарной стоимости, суд приходит к следующему. 

Согласно положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. 

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО (АО) «СГ «УралСиб» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 

Таким образом, суд определяет период неустойки за просрочку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ (когда страховщик должен был произвести страховую выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), что составляет 1310 дней. 

При расчете суммы неустойки суд исходит из суммы страхового возмещения – 120 000 рублей, периода просрочки с учетом положений ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставки рефинансирования - 8,25%. 

С учетом изложенного размер неустойки за просрочку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения составляет 172920 рублей (120000 рублей * 8,25%*1/75*1 310 дней). 

Размер неустойки за просрочку выплаты утраченной товарной стоимости составляет 2734 рубля 58 копеек (1897,77 рублей* 8,25%*1/75*1310 дней). 

При этом, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. 

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки, факт частичной выплаты страховщиком страхового возмещения, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а, также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, с учетом сохранения баланса интересов стороны, суд полагает уменьшить размер неустойки за просрочку выплаты оставшейся суммы страхового возмещения и неустойку за просрочку выплаты утраченной товарной стоимости до 5000 рублей. 

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в размере 6000 рублей. 

Из материалов дела следует, что истцом в ООО «****» за составление экспертного заключения оплачена сумма в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). 

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Учитывая, что расходы по оплате услуг по оценке являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, они подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, установлен, он имеет право на компенсацию морального вреда. 

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, истец указал, что в связи с тем, что ответчик не выполнил должным образом свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем причинил истцу глубокие нравственные страдания. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца. 

Кроме того, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку на момент предъявления иска в добровольном порядке страховая компания требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 7 840 рублей 48 копеек ((783,19 рублей- восстановительный ремонт + 1897,77 рублей – величина УТС + 5000 рублей – неустойка + 6000 рублей – оценка + 2000 рублей – моральный вред)/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

На основании статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. 

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. 

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной ко взысканию неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению. 

В связи с тем, что оплата за проведение экспертизы, возложенная судом на ответчика, до настоящего времени не произведена, что подтверждается заявлением ИП ФИО4 ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ответчика АО СГ «УралСиб» с учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу указанного экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в сумме 10 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

При подаче иска истец в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должен был оплатить государственную пошлину 5986 рублей 81 копейка (5686,81 руб. – от цены иска 248680,96 руб. + 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда), в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма в размере 5986 рублей 81 копейка. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 783 рубля 19 копеек, величину УТС в размере 1 897 рублей 77 копеек, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7 840 рублей 48 копеек, всего взыскать 23 521 рубль 44 копейки. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ИП ФИО4 ФИО5 расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход муниципального округа – города Барнаула государственную пошлину в сумме 5986 рублей 81 копейка. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула. 

Судья: М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 10 апреля 2017 года.

Верно, судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева 

На 10.04.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева 

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-452/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.