дело № 1-639/2019

(11901040002000893)

24RS0002-01-2019-003744-43

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 15 августа 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Войтюховской Я.Н., при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Вильцана Я.В. 

подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката «Западной региональной коллегии адвокатов Красноярского края» ФИО2, предъявившего ордер № от 15.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2019 года, в 13 часов 53 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения об акте терроризма.

ФИО1, незамедлительно, продолжая находиться по указанному выше адресу, совершил звонок с сотового телефона с абонентским номером № на экстренный номер «112», который был перенаправлен в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», по адресу: 

<

...> строение 34, на номер «02», и, осознавая, что сообщаемая им информация является заведомо несоответствующей действительности, что реальная опасность отсутствует, из хулиганский побуждений, с целью нарушения общественного порядка, отвлечения сил и средств правоохранительных органов, сообщил о том, что он находится по адресу: 

<

адрес>, и что в г. Ачинске готовится теракт, что он хочет взорвать дом и у него имеется автомат ФИО3 и граната Ф1. В результате своих действий ФИО1 нарушил нормальную деятельность учреждений города, отвлек силы правоохранительных органов и служб г. Ачинска Красноярского края, которые призваны оказывать помощь в экстренных ситуациях. В результате указанных умышленных действий ФИО1, на проверку указанного заведомо ложного сообщения была отвлечена деятельность правоохранительных органов, в частности сотрудников ОВО - Филиала ФГКУ УВО ВНГ Российской Федерации по Красноярскому краю и следственно-оперативной группы Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский», по приезду которых на место происшествия, ФИО1, 18 июня 2019 года, около 14 часов 12 минут, находясь в 

<

адрес>, продолжая свои хулиганские действия, с целью нарушения общественного порядка и деятельности правоохранительных органов сообщил ложные сведения, что готовится теракт, что он хочет взорвать дом, и что у него имеется автомат ФИО3 и граната Ф1, которую он намерен взорвать. Таким образом, силы и средства сотрудников полиции были отвлечены на проверку ложного сообщения, совершенного ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на стадии ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. Данное ходатайство было заявлено им с участием защитника. При этом в судебном заседании подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно.

Адвокат ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотрение дела в порядке особого производства. 

Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, убедившись в добровольности и осознанности заявленного ходатайства со стороны подсудимого, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы как «заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей, либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений». 

Вместе с этим, в связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются и этим не ухудшается положение подсудимого, суд полагает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 указание на «наступление иных общественно опасных последствий», как излишне вмененное и не конкретизированное в фабуле обвинения. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации – заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, совершенное из хулиганских побуждений

Поведение подсудимого в судебном заседании, с учетом данных амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 26.06.2019 г., не вызывает сомнений у суда в его вменяемости как на момент совершения преступления, так и на день рассмотрения дела, а потому находит ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному им деянию, а, соответственно, подлежащим уголовной ответственности. 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. 

Суд учитывает данные характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, уголовному преследованию не подвергался. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с со ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

В судебном заседании установлено и подтверждается самим подсудимым, что в момент совершения преступления он (подсудимый) находился в состоянии алкогольного опьянения. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание то, что ФИО1 совершил умышленное, оконченное преступление, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, его действия во время и после совершения преступления, позволяют суду сделать вывод, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, способствовало совершению преступления, так как ослабило контроль ФИО1 за своим поведением, что последний подтвердил в судебном заседании, указав, что состояние опьянение явилось результатом его действий. 

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иные обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие ФИО1 наказание, по делу отсутствуют. 

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого и отношения к содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, суд полагает, что соразмерным таким действиям является наказание в виде ограничения свободы. Оснований для назначения более строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, суд не усматривает. Также не усматривается оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 60 УК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание, при определении размера наказания основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, так как не может признать их исключительными, как по отдельности, так и в совокупности они не существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски МО МВД России «Ачинский» на сумму 3110 рублей 75 копеек, а также ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю» на сумму 1193 руб. 28 коп., которые поддержал государственный обвинитель в связи с неявкой в суд гражданских истцов, учитывая мнение самого подсудимого (гражданского ответчика), признавшего иски в полном объеме, суд, в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, по оплате труда адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Ачинск Красноярского края без согласия указанного специализированного государственного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, указанные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ича в доход бюджета Российской Федерации (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3110 (три тысячи сто десять рублей) рублей 75 копеек.

Взыскать с ФИО1 ича в доход бюджета Российской Федерации (

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 1193 (одну тысячу сто девяносто три) рубля 28 копеек.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета РФ. 

Вещественные доказательства по делу: 

- сотовый телефон марки «SAMSUNG», серийный номер 1)№/01, 2)№/01, хранящийся у ФИО1, оставить по принадлежности; 

- кухонный нож с ручкой коричневого цвета и блокнот с записями, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ачинский», возвратить ФИО1 по принадлежности; 

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Я.Н. Войтюховская

«Согласовано» 

Подлежит публикации после вступления в законную силу 

судья Ачинского городского суда 

Красноярского края Я.Н. Войтюховская