К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита» в защиту интересов ФИО2 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита» (далее по тексту МОО «ОЗПП «Правпотребзащита») обратилась с иском в интересах ФИО2 к ООО «Доступное жилье» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия в строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171810,5 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указывая, что между ФИО2 и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор).

Согласно п.2.1 договора, объектом долевого строительства является: однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью ориентировочно 38,33 кв.м., расположенная на 14-м этаже, в 3-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> литер 1.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в размере 1479000 руб. 

В п. 2.3 Договора установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства- не позднее декабрь.2016 г.

Вместе с тем, квартира истцу передана только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт просрочки исполнения обязательств, размер неустойки просил снизить согласно ст.333 ГК РФ. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и ООО «Доступное жилье» заключен договор долевого участия в строительстве объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась однокомнатная 

<

адрес>, общей площадью ориентировочно 38,33 кв.м., расположенная на 14-м этаже, в 3-м подъезде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, 

<

адрес> литер 1 (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1 стоимость квартиры составляет 1479000 руб.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями.

В п. 2.3 Договора установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства- декабрь 2016 г.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ (п.3 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

В настоящий момент дом сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-в-2017 от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту-приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого участия в строительстве передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, количество дней просрочки исполнения обязательств составило 205 дней.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик не выполнил условия заключенного договора и не передал ФИО2 квартиру в установленный договором срок, чем нарушил п.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости». 

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере

Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 309 ГК РФ, а также ст. 314 ГК РФ, устанавливающих, что обязательства должны исполняться в установленные сроки, не выполнил своих обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца в установленные договором сроки, суд считает, что иск ФИО2 следует удовлетворить в части, так как подлежащая взысканию неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает разумным взыскать с ООО «Доступное жилье» неустойку в размере 40000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» компенсации истцу подлежит также и моральный вред, причиненный истцу. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В рассматриваемом деле следует принять во внимание факты нарушения прав потребителя (не выполнение обязательств по передаче объекта недвижимости в собственность истца). Размер присуждаемой потребителю ФИО2 компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности справедливости, в размере 3000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с предложением добровольно выплатить ему неустойку согласно произведенному расчету. 

До настоящего времени ответчик требования претензии не рассмотрел. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом п.29 Постановления Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 20000 руб. (40000 руб.:2), из которых 10000 рублей – в пользу истца, 10000 руб. - в пользу МОО «ОЗПП «Правпотребзащита».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Доступное жилье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита» в интересах ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу ФИО2 неустойку в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., а всего 53000 руб. (пятьдесят три тысячи).

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правпотребзащита» штраф в размере 10000 руб. (десять тысяч рублей).

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Доступное жилье» в доход государства государственную пошлину в размере 1400 руб. (одна тысяча четыреста рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: