Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Магистральный 3 ноября 2023 г.

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Семеновой О.В., 

при помощнике судьи Принц А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 06.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2023 (УИД 38RS0014-01-2023-000432-36) по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование указала, что в 2020 году между ней в Банком ВТБ заключен договор поручительства, в силу которого она приняла на себя обязательство солидарно с ФИО3 отвечать перед Банком за исполнение им обязательств по кредитному договору №, заключенному также в 2020 году.

ФИО4, начиная с 15.08.2022, не позднее 19 часов 00 минут 18.08.2022 перестал осуществлять ежемесячные платежи по кредитному договору. 

Как следствие этого, она удовлетворила требования Банка, обращенные к ней, произведя оплату образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору за период с 16.07.2022 по 15.03.2023 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оплата произведена ее матерью ФИО7 по ее поручению и за ее счет ввиду отсутствия на территории Казачинско-Ленского района Иркутской области подразделения Банка.

В мае 2023 года ФИО4 направлено требование о добровольном возврате денежных средств оплаченного за него долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, от чего он уклонился.

С сентября 2022 года по август 2023 года ФИО4 незаконно удерживает ее денежные средства. Поскольку брак между ними расторгнут в апреле 2022 года, оплата просроченной задолженности по кредитному договору производится ею за счет личных денежных средств. 

В этой связи с ФИО4 в ее пользу подлежат взысканию сумма долга, погашенного ею по кредитному договору, в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 3-4).

28.09.2023 судом к производству принято уточнение стороной истца исковых требований.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 своих обязательств по кредитному договору она удовлетворила требование Банка, обращенное к ней, произведя оплату образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору за период с 16.07.2022 по 15.05.2023 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При рассмотрении гражданского дела № 2-223/2022 (УИД 38RS0014-01-2022-000278-94) о разделе совместно нажитого супругами К-выми имущества установлено, что квартира в 

<

адрес> приобретена ими в период брака за счет финансирования по кредитному договору, заключенному 23.12.2020.

Как следствие этого, принимая во внимание, что общие долги при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям, она имеет право на возмещение ФИО4 половины оплаченных средств в размере 

<

данные изъяты> руб.

В период с 02.09.2022 по 22.09.2023 ФИО4 незаконно удерживает указанные денежные средства, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> руб.

Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины соответственно цене иска подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца. Ей также подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина.

Определением о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от 22.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 29-31).

Стороны в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, иск ФИО2 к ФИО4 поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем. 

Судом установлено, что 23.12.2020 ФИО4 в силу заключенного с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора № принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов, начисляемых кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, установленном договором.

Срок возврата кредита не позднее 122 месяцев с даты предоставления кредита.

Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрен платежный период с 15 числа и не позднее 19 часов 00 минут 18 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца. В платежный период заемщик обязан осуществить платеж (л.д. 6-8).

В силу заключенного 23.12.2020 с Банком ВТБ (ПАО) договора поручительства ФИО2 обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору, заключенному им 23.12.2020, нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита (пункт 3.2 договора поручительства) (л.д. 9-11).

Общая сумма оплаченного ФИО2 долга по кредитному договору составила 

<

данные изъяты> руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2022 по 14.08.2023 составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 12).

Общая сумма оплаченного ФИО2 долга по кредитному договору составила также 

<

данные изъяты> руб., ? составляет 

<

данные изъяты> руб., размер процентов за пользование указанными денежными средствами за период с 02.09.2022 по 22.09.2023 - 

<

данные изъяты> руб.

Наличные денежные средства на банковский счет, кредитный договор от 23.12.2020, клиент ФИО4, вносились ФИО7: 01.09.2022 – 

<

данные изъяты> руб., 26.09.2022 – 

<

данные изъяты> руб., 01.11.2022 – 

<

данные изъяты> руб., 28.02.2023 – 

<

данные изъяты> руб., 22.03.2023 – 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13), 28.04.2023 – 

<

данные изъяты> руб., 22.05.2023 – 

<

данные изъяты> руб. 

Последняя приходится ФИО2 матерью (л.д. 16, 17). 

В справке от 12.09.2023 Банк ВТБ (ПАО) подтвердил списание со счета клиента ФИО5 за период с 01.09.2022 по 31.05.2023 суммы 

<

данные изъяты> руб. в погашение обязательств по кредитному договору от 23.12.2020 на имя ФИО4

Внесение денежных средств ФИО5 по поручению ФИО2 подтверждается представленными суду расписками от 29.08.2022, 25.09.2022, 28.10.2022, 25.02.2023; индивидуальной выпиской по счету ФИО2 от 19.10.2023.

Брак ФИО4 и ФИО2 прекращен 12.05.2022 на основании решения мирового судьи от 07.04.2022 (л.д. 18). 

12.05.2023 ФИО2 обратилась к ФИО4 с требованием о возврате суммы оплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 14, 15).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежащим удовлетворению частично.

При этом суд исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, не оспорено стороной ответчика то обстоятельство, что Банком ВТБ (ПАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с ФИО4, заключен договор поручительства с ФИО2

Поскольку в августе 2022 года платеж по кредитному договору ФИО4 не осуществлен, Банк посредством телефонной связи обратился к поручителю ФИО2, которая обязалась нести перед Банком ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств.

С 16.07.2022 по 22.05.2023 ФИО2 в счет исполнения обязательств по кредитному договору внесена сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

При таких обстоятельствах, к поручителю ФИО2, исполнившей обязательство в указанном размере, переходит право кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, с применением статьи 39 СК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., а не в размере 

<

данные изъяты> руб., как заявлено стороной истца.

Суждения ответчика ФИО4 о том, что он не намерен оплачивать приобретение квартиры, ему не нужной, по мнению суда, несостоятельны, противоречат положениям статьи 309 ГК РФ, поскольку односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств недопустим.

Обсуждая требование истца ФИО2 о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами, находя его заявленным обоснованно, суд исходит из следующего.

Статьей 395 ГК предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Стороной истца суду представлены доказательства того, что ответчик уведомлялся ФИО2 об исполнении ею обязательств перед Банком, о переходе прав кредитора к истцу, возникновении у ответчика обязательств перед истцом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен стороной истца, исходя, в том числе из задолженности, равной 

<

данные изъяты> руб., в то время как суд пришел к выводу о наличии задолженности, равной 

<

данные изъяты> руб., что не влияет на сумму процентов за пользование указанной суммой.

Вместе с тем, обращаясь в суд с уточнением исковых требований 21.09.2023, представителем истца в расчете период просрочки определен, в том числе с 18.09.2023 по 22.09.2023.

Указанный период подлежит уменьшению, размер процентов за указанный период составляет (

<

данные изъяты> руб. х 4 (количество дней) х 13% (процентная ставка) : 365 (дней в году)) 

<

данные изъяты> руб., всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, иск ФИО2 удовлетворен всего на сумму 

<

данные изъяты> руб., что составляет 99,9% от заявленного. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенному судом размеру, всего 

<

данные изъяты> руб.

При обращении в суд с иском ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

В этой связи истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (документ, удостоверяющий личность, 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (документ, удостоверяющий личность, 

<

данные изъяты>) сумму долга, погашенного ФИО2 по кредитному договору № от 23.12.2020 за период с 16.07.2022 по 22.05.2023, в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (документ, удостоверяющий личность, 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.08.2023, операция 4995, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения. 

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 г.