Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года п. Шаховская

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дзюбенко Н.В.,

при секретаре Базановой Е.И., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1382529 рублей 11 копеек, сумму уплаченных платежей в размере 196175 рублей 52 копейки за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68446 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера задолженности 1578704 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 16435 рублей 76 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 20600 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом о слушании дела, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях по делу.

Третье лицо: представитель ПАО «Промсвязьбанк» извещен надлежащим образом о слушании дела, в суд не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно искового заявления и показаниям истца, в ноябре 2021 года ФИО3 приняла решение по продаже квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> (далее - квартира Путилково). На момент продажи эта квартира находилась в залоге у банка АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» (с 2019 г. в ПАО РОСБАНК) по договору ипотечного кредитования №-КД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ Указанного в договоре участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ Для того чтобы продать квартиру в Путилково с нее нужно было снять обременение. В данной квартире в Путилково ответчик не проживала и до момента ее продажи сдавала в аренду. 

Между Истцом и Ответчиком по инициативе Ответчика, неоднократно совершался устный разговор о том, чтобы Истец на своё имя оформила кредитный договор в банке, так как на заявления от Ответчика на оформления потребительского кредита поступало отрицательное решение от банков.

Для снятия обременения по квартире в Путилково была устная договоренность, что Истец возьмет потребительский кредит для погашения ипотечного кредита на квартиру Путилково Ответчика, что бы ответчик смогла закрыть остаток долга, снять обременение и купить новую квартиру с увеличением/улучшением площади. По устной договоренности, Ответчик должна была сразу после продажи квартиры в Путилково перевести денежные средства на закрытие долга по взятому потребительскому кредиту Истца.

Перед покупкой квартиры в Путилково старшей дочерью истца - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р) был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на продажу комнаты на сумму 3 946 680, 00 (Три миллиона девятьсот сорок шесть тысяч шестьсот восемьдесят рублей 00 копеек). С продажи данной комнаты ФИО3 было передано 1 950 456,00 (Один миллион девятьсот пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 00 копеек на первоначальный взнос для приобретения квартиры в Путилково на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. участия в долевом строительстве (сумма указана в договоре участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ стр. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» в личном кабинете направил Истцу предложение по потребительскому кредиту на сумму 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Обсудив это предложение с Ответчиком и по ее просьбе Истец оформила потребительский кредит. Банк перечислил денежные средства в размере 2 900 000 на расчетный счет Истца.

ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислила денежные средства на расчетный счет по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

счет получателя No №, открытый в Филиал ПАО РОСБАНК "Росбанк Дом", г Москва

(БИК № к/с № в ГУ Банка России по ЦФО) ФИО3.

Назначение платежа: погашение обязательств по кредитному договору в размере 1 914 387 (Один миллион девятьсот четырнадцать тысяч триста восемьдесят семь) рублей 07 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил в ПАО «Промсвязьбанк» остаток ненужных кредитных денежных средств в размере 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек, в счет погашения долга по данному потребительскому кредиту.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик перечислила в счет погашения потребительского кредита в размере общей денежной суммы 619 000 (Шестьсот девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ - 2000,00 руб. (пп № от ДД.ММ.ГГГГ);

09.03,2022тода - 14 000,00 руб. (пп№ от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ - 11 000,00 руб. (пп № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ-23 000,00руб. (пп№ от ДД.ММ.ГГГГ); Л

ДД.ММ.ГГГГ - 23 000,00 руб. (пп № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ-23 000,00 руб. (пп № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - 23 000,00 руб. (пп № от ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 руб. (пп № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи квартиры) (приложение 8).

Поскольку в период с августа 2022 года Ответчик ни разу не выполнила данные собой обещание по погашению суммы взятой по потребительскому кредиту, истец, как заемщик перед банком по данному потребительскому кредиту, чтобы избежать просрочки и задолженности ежемесячно оплачивать данный кредит из своих личных денежных средств:

ДД.ММ.ГГГГ - 37 078 (тридцать семь тысяч семьдесят восемь) рублей 15 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ - 37 078 (тридцать семь тысяч семьдесят восемь) рублей 15 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ - 37 078 (тридцать семь тысяч семьдесят восемь) рублей15 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ - 28 313 (двадцать восемь тысяч триста тринадцать) рублей 69 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ - 28 313 (двадцать восемь тысяч триста тринадцать) рублей 69 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ - 28 313 (двадцать восемь тысяч триста тринадцать) рублей 69 копеек

итого общая сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 175 (сто девяносто шесть тысяч сто семьдесят пять) рублей 52 копейки.

Согласно справке № от ПАО Промсвязьбанк, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет 1 382 529 (один миллион триста восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 11 копеек, сумма ежемесячного платежа 28 313 (двадцать восемь тысяч триста тринадцать) рублей 69 копеек. Срок Кредита оформлен на 7 лет (84 месяца) (включительно до 2029 года).

В целях досудебного урегулирования спора Истец отправил Ответчику претензию - требование Истца, направленное ДД.ММ.ГГГГ и прибывшее в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, не было получено Ответчиком и было возвращено Истцу.

Согласно ответу, представленному на запрос суда ПАО «Промсвязьбанк», ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, сумма кредита: 2900000 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа между истцом и ответчиком, истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства, установленные судом, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, и руководствуясь при этом положениями ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, положения указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 1382529 рублей 11 копеек, суммы уплаченных платежей в размере 196175 рублей 52 копейки за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, сумму процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68446 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера задолженности 1578704 рубля 63 копейки, расходов по оплате государственной пошлины по делу в сумме 16435 рублей 76 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 20600 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной редакции, через Волоколамский городской суд 

<

адрес>. 

Председательствующий