Мировой судья 118 с/у Б.Е.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М., при секретаре К.В.Н., с участием помощника Люберецкого городского прокурора О.С.А., защитника – адвоката А.Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ., потерпевшей К.Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу осужденного К.Р.А. на приговор мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым 

К.Р.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, инвалидности не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающийпо адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГ приговором Мещанского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 30, п «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГ мировым судьей 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено К.Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения К.Р.А. изменена на заключение под стражу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ К.Р.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественного доказательства разрешена. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ К.Р.А. признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. На основании ч.1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено К.Р.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Преступление им совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

Дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К.Р.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, с приговором суда не согласен, считает, что назначено строгое наказание. Просит приговор мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ изменить, смягчить назначенное наказание. 

К.Р.А. в судебное заседание не доставлен, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник А.Г.В. просит смягчить наказание, назначенное приговором мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ 

В возражениях государственный обвинитель с доводами, изложенными в апелляционной жалобе осужденного К.Р.А. не согласен, полагает, что приговор суда является законным и обоснованным. Наказание назначено справедливое с учетом личности, характера и степени общественной опасности содеянного. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевшая К.Л.Н. в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что подсудимый К.Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении указанного преступления и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд первой инстанции удостоверился в том, что К.Р.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство осужденного и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств, полученных на предварительном следствии.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился К.Р.А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдена.

Действиям осужденного К.Р.А. судом дана верная юридическая квалификация по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в действиях К.Р.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, в связи с чем, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении К.Р.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Вместе с этим, судом первой инстанции учтены следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание К.Р.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания, учтены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, иных оснований для смягчения К.Р.А. наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Довод осужденного о том, что судом первой инстанции не учтены смягчающие наказания, такие как явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка не нашел своего подтверждения, поскольку документов, подтверждающих наличие на иждивении К.Р.А. малолетнего ребенка, также заявление о явке с повинной суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ вопрос назначения наказания является исключительной прерогативой суда, при этом решение суда первой инстанции о назначении К.Р.А. наказания в виде реального лишения свободы мотивированно и является обоснованным.

Более того, судом мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием для изменения или отмены приговора, судом апелляционной инстанции так же не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи мирового судьи 118 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении осужденного К.Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в установленном законом порядке. 

Судья М.М. Милушов