Дело № 12 – 557 / 2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 19 октября 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

А>) на 

<

адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю 

<

Б>, двигавшемуся в попутном направлении прямо, под управлением гр.В., чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

В жалобе ФИО1 просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, так как он перед перестроением в левую полосу убедился в отсутствии транспортных средств на левой полосе, после перестроения загорелся желтый сигнал светофора, поэтому он остановился перед стоп-линией, после чего почувствовал сильный удар сзади от автомобиля 

<

Б>, под управлением гр.В. 

Считает, что столкновение произошло из-за того, что гр.В. не выдержал безопасную дистанцию до его автомобиля, просил признать действия сотрудников ГИБДД по установлению его вины в совершении ДТП незаконными. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, не настаивает на доводах жалобы в части признания незаконными действий сотрудников ГИБДД по установлению его вины в совершении ДТП, пояснил, что перестроился влево, так как уходил от столкновения с трактором, который неожиданно выехал с обочины на проезжую часть дороги. 

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем 

<

А>), следовал по правому ряду 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, с обочины на проезжую часть дороги выехал трактор, он, включив левый указатель поворота, начал перестраиваться в левый ряд. В этот момент на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> загорелся запрещающий сигнал светофора, он, подъехав к стоп-линии, остановился и через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля 

<

Б>, под управлением гр.В. В результате столкновения его автомобиль отбросило за пешеходный переход. Водитель автомобиля 

<

Б> двигался с высокой скоростью.

гр.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил. 

Согласно объяснения гр.В., ДД.ММ.ГГГГ в 16:38 он, управляя автомобилем 

<

Б>, двигался по левому ряду 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Не доезжая до перекрестка 

<

адрес>, он увидел, что из правого ряда выехал автомобиль 

<

А>, тогда стал тормозить, но потом продолжил движение, так как думал, что водитель не будет останавливаться на мигающий зеленый сигнал светофора, водитель автомобиля 

<

А> остановился, после чего произошло столкновение. 

Из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, полученной с видеорегистратора, установленного в автомобиле 

<

Б>, установлено, что автомобиль 

<

А> при перестроении в левый ряд создал помеху в движении автомобилю 

<

Б>, который двигался попутно без изменения направления движения, и в нарушение пункта 1.3 Правил пересек сплошную линию разметки.

Указанные обстоятельства также подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной его участниками гр.В. и ФИО1 

Изучив материалы жалобы, дела об административном правонарушении, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается схемой ДТП, справкой о ДТП, рапортом сотрудника полиции, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, другими доказательствами по делу. 

Согласно пункта 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из видеозаписи следует, что автомобиль под управлением ФИО1 начал перестраиваться из правого ряда в левый ряд дороги, при этом гр.В., который в это время двигался на автомобиле 

<

Б> по левому ряду прямо, вынужден был применить торможение, что также подтверждается и объяснениями самого гр.В. 

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Вместе с тем, из исследованных материалов дела следует, что при перестроении автомобиля под управлением ФИО1 из правого ряда в левую полосу движения, гр.В. который в это время двигался по левой полосе прямо без изменения направления движения был вынужден в результате действий ФИО1 применить торможение, снизив при этом скорость движения автомобиля во избежание столкновения, что свидетельствует о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения. 

При таком положении должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что столкновение произошло из-за того, что гр.В. не выдержал безопасную дистанцию до его автомобиля, не имеют правового значения для установления в его действиях вменяемого ему состава правонарушения и не влекут отмену вынесенного постановления, поскольку ФИО1 перестроился в полосу движения гр.В., не уступив ему дорогу, в связи с чем у последнего отсутствовала обязанность по соблюдению дистанции до впереди едущего транспортного средства. 

Доводы ФИО1 о том, что он был вынужден перестроиться в правый ряд дороги, поскольку с обочины на правую полосу перед ним неожиданно выехал трактор, также не могут служить основанием для его освобождения от ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

В указанной дорожной ситуации ФИО1 был обязан руководствоваться положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Следовательно, ФИО1, увидев, что на его полосу движения с обочины перестраивается трактор, обязан был принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства.

Как видно из видеозаписи регистратора, установленного в автомобиле ФИО1, у ФИО1 в случае принятия мер к торможению, с учетом дистанции до трактора, имелась возможность остановить автомашину, избежав тем самым столкновения с трактором, не перестраиваясь при этом на левую полосу дороги. 

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы ФИО1 не имеется. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья О.А. Мокрушин 

Копия верна. Судья -