УИД 74RS0031-01-2024-002068-36 

Дело № 2а-1691/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года г.Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Калининой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Имподистовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании направления ответов на ходатайства, обязании применить меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Микрокредитная компания Кангария» обратилось в суд с административным иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании направления ответов на ходатайства, обязании применить меры принудительного исполнения, указывая, что 07 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен>, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области по делу № 

<

номер обезличен> от 10 июня 2022 года, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 20400 руб. В целях полного своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются меры принудительного исполнения. По состоянию на 15 марта 2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. По состоянию на 15 марта 2024 года денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступали. По состоянию на 15 марта 2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника и его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановление, акт выхода и т.д.) не поступало. Постановление об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, не поступало. Считает бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, считает срок обращения с административным иском в суд не пропущен.

Просят суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в нарушении ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.80, ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит обязать осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, обязании вынести постановление о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на заложенное имущество. Просят обязать судебного пристава-исполнителя направить ответ на ходатайство о розыске должника и его имущества, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Просит обязать судебного пристава-исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника. Просят обязать судебного пристава-исполнителя направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, в том числе в ПФР, ФНС, МЧС РФ о маломерных судах, Центр занятости населения, Гостехнадзор, Управление Миграционной службы, Росгвардию, ФСИН РФ, нотариат, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, в соответствии со ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на денежные средства; постановления направить в банки и кредитные организации, в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество. Просят в соответствии со ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратить взыскание на доходы должника, в соответствии с п.2 ст.30, ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ, в случае невозможности установить имущество и местонахождение должника – объявить розыск должника и его имущества, в соответствии с п.10 ст.64, ст.65 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.5-7). 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.7 оборот, 79).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской ФИО1, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 03 мая 2024 года, в судебное заседание не явились, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие (л.д.83). 

Административный ответчик старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от 19 марта 2024 года, в связи с тем, что Орджоникидзевский РОСП г.Магнитогорска не является самостоятельным юридическим лицом, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просит дело рассмотреть ее отсутствие (л.д. 80).

Представитель административного ответчика Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 05 апреля 2024 года, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 80-82, 28-29).

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, судом предприняты возможные меры для извещения заинтересованного лица, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения» (л.д.78). 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено статьей 4 ФЗ Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ООО «Микрокредитная компания Кангария» и предоставленного судебного приказа от 10 июня 2022 года по делу № 

<

номер обезличен>, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, 07 ноября 2022 года возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» задолженности по кредитным платежам в размере 20400 руб. (л.д.16-17).

В силу ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 67 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения.

В силу п.3 ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. 

Согласно ч.1, 2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. 

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Установлено, что 07 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 

<

номер обезличен> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «МКК Кангария» о взыскании задолженности в размере 20400 руб. (л.д.16-17).

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 07 ноября 2022 года было возбуждено исполнительное производство, с 07 ноября 2022 года по 23 марта 2024 года посредством электронного документооборота направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации (л.д.30-31).

16 ноября 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в 

<

данные изъяты>

15 января 2023 года, 16 июля 2023 года, 17 января 2024 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ в отношении недвижимого имущества должника (л.д.).

06 июля 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника и направлено для исполнения в ООО «

<

данные изъяты> (л.д.25).

07 октября 2023 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в 

<

данные изъяты> (л.д.18).

12 октября 2023 года вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.19-20).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 июля 2023 года исполнительные производства от 17 июля 2023 года № 

<

номер обезличен>, от 07 ноября 2022 года № 

<

номер обезличен> объединены в сводное исполнительное производство, присвоен № 

<

номер обезличен> (л.д.26).

Кроме того, направлены запросы в Гостехнадзор, Росгвардию, ГИМС МЧС (л.д.88-95).

28 мая 2024 года осуществлен выход по адресу: г.

<

адрес обезличен> дверь в квартиру никто не открыл, оставлено извещение на прием, со слов соседей должник проживает по указанному адресу, бывает поздно (л.д.84).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. Суд учитывает, что ссылаясь на нарушение ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая регламентирует рассмотрение заявлений и ходатайств, административный истец не указывает какие заявления или ходатайства не были рассмотрены, когда они подавались, не прикладывает копии заявлений или ходатайств.

При этом суд учитывает, что после возбуждения исполнительного производства от взыскателя заявления о розыске должника или его имущества не поступало, доказательств обратного не представлено. При этом взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества.

Основанием для принятия решения суда о признании действия, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии со ст. 226 КАС РФ является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действием либо бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

В судебном заседании установлено, что все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем выполнены, у суда не имеется оснований для признания бездействия старшего судебного пристава и судебных приставов исполнителей незаконным и обязании применить меры принудительного исполнения. 

Относительно требования об обязании судебного пристава-исполнителя об объявлении о розыске должника и имущества, заявленного в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд учитывает следующее.

Указание в заявление о возбуждении исполнительного производства на объявление розыска в случае невозможности установления должника и его имущества не может расцениваться как такое заявление, поскольку требование заявлено под условием и розыск должника возможен, если совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника и его имущества, то есть объявление розыска на стадии возбуждения исполнительного производства, без проведения иных исполнительных действий необоснованно. При этом взыскатель не лишен возможности обратиться с заявлением о розыске должника и его имущества.

Кроме того, суд учитывает, что начальником отдела Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска на ходатайство ООО «Микрокредитная компания Кангария» дан ответ о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях и осуществлении мер принудительного исполнения. Ответ направлен почтовым отправлением 21 мая 2024 года.

Как видно из представленных суду документов, судебный пристав-исполнитель предпринял действия по установлению места жительства должника, его имущества, направил запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, о наложении ареста на денежные срества, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Задолженность частично погашена.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Орджоникидзевскому РОСП г. Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, обязании направления ответов на ходатайства, обязании применить меры принудительного исполнения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.