УИД 77RS0032-02-2024-020365-63

Дело № 2-1601/2025 (2-9268/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе: 

председательствующего судьи Белянковой Е.А.

при помощнике судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1601/2025 по иску ФИО1 к ООО «Таганка Лайф» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Таганка Лайф» » о взыскании денежных средств за не оказанные услуги в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вред в размере сумма и штраф.

В обоснование иска указано, что 17.09.2024 между истцом и ООО «Таганка Лайф» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № RF-лифтинг (тело) А17.01.008, Воздействие токами ультразвуковой частоты на кожу 5 процедур, Smas-лифтинг ULTRAFORMER адрес Лицо 550–700 адрес лечение кожи 1 процедура, Генетическое тестирование. Панель Диетология: A11.01.019 Получение соскоба с эрозивно-язвенных элементов кожи и слизистой оболочек 1 процедура, Криолиполиз на аппарате CRYO S360 (1 сеанс): A24.01.004 Криодеструкция кожи 1 процедура, Лечение метаболических нарушений и дегидратации кожи внутридермальным введением препарата Целлюслим SKINASIL 5 мл (амп) A11.01.033 Вн кож введ лек пред 2 процедуры, Лечение метаболических нарушений и дегидратации кожи внутридермальным введением препарата фио S 2 процедуры, Прессотерапия (1 сеанс): A17.30.009 Баровоздействие – прессотерапия конечностей, пневмокомпрессия 5 процедур, Прием (осмотр, консультация) главного врача первичный. B01.047.001 Прием (осмотр, консультация) врача-терапевта первичный 1 процедура, Профессиональный уход «3D коллаген» A14.01.008 Очищение кожи лица с помощью ложки Уны 3 процедуры, Ультразвуковая кавитация (тело) A17.01.008 Воздействие токами ультразвуковой частоты на кожу 5 процедур, Ультразвуковая чистка лица A22.01.001 Ультразвуковое лечение кожи 1 процедура. Стоимость услуг по договору составила сумма. Согласно п. 3.2 договора, оплата по договору производится путем привлечения средств кредитной организации на основании договора 

<

***> от 17.09.2024, заключённого между пациентом и адрес БАНК» под 27% годовых. Банк перечислил ответчику денежные средства в оплату договора в полном объёме. Часть процедур должны были быть бесплатными в качестве рекламной акции. В день заключения договора ей выполнили не все из перечисленных в п. 1.1 договора процедур. Истец полагала, что все проводимые в первый день процедуры являются бесплатными, однако позже выяснилось, что часть из проведенных процедур была выполнена за счёт кредита. Договор на оказание медицинских услуг ей был навязан, без подробных разъяснений, каких конкретно процедур он касается. Истицей направлена претензия, кредитный договор, денежные средства и предоставленные услуги, а также разъяснения не были предоставлены. 23.09.2024 истец направила в ООО «Таганка Лайф» досудебную претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть оставшиеся денежные средства, однако до настоящего момента это заявление проигнорировано. 

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ООО «Таганка Лайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 34-38).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2024 между ФИО1 и ООО «Таганка Лайф» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № RF-лифтинг (тело) А17.01.008, Воздействие токами ультразвуковой частоты на кожу 5 процедур, Smas-лифтинг ULTRAFORMER адрес Лицо 550–700 адрес лечение кожи 1 процедура, Генетическое тестирование. Панель Диетология: A11.01.019 Получение соскоба с эрозивно-язвенных элементов кожи и слизистой оболочек 1 процедура, Криолиполиз на аппарате CRYO S360 (1 сеанс): A24.01.004 Криодеструкция кожи 1 процедура, Лечение метаболических нарушений и дегидратации кожи внутридермальным введением препарата Целлюслим SKINASIL 5 мл (амп) A11.01.033 Вн кож введ лек пред 2 процедуры, Лечение метаболических нарушений и дегидратации кожи внутридермальным введением препарата фио S 2 процедуры, Прессотерапия (1 сеанс): A17.30.009 Баровоздействие – прессотерапия конечностей, пневмокомпрессия 5 процедур, Прием (осмотр, консультация) главного врача первичный. B01.047.001 Прием (осмотр, консультация) врача-терапевта первичный 1 процедура, Профессиональный уход «3D коллаген» A14.01.008 Очищение кожи лица с помощью ложки Уны 3 процедуры, Ультразвуковая кавитация (тело) A17.01.008 Воздействие токами ультразвуковой частоты на кожу 5 процедур, Ультразвуковая чистка лица A22.01.001 Ультразвуковое лечение кожи 1 процедура. Стоимость услуг по договору составила сумма. (л.д. 7-10). 

Для оплаты стоимости услуг 17.09.2024 истец заключила кредитный договор 

<

***> с «ОТП БАНК» под 27% годовых (л.д. 58-69).

23.09.2024 ФИО1 обратилась в клинику с целью расторгнуть заключенный договор, передала претензию с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств (л.д. 13). 

Претензия получена ООО «Таганка Лайф», что свидетельствует о том, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке и повторному расторжению не подлежит.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Доказательств, что таковые ответчиком были понесены, последний в материалы дела не представил, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору. 

Как следует из материалов дела, ответчиком произведен возврат ФИО1 оплаты по договору за не оказанные медицинские услуги в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 2157 от 02.10.2024 (л.д. 38).

Вместе с тем, доказательств того, что истцу возвращены денежные средства на сумму не оказанных услуг в размере сумма, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма по договору об оказании платных медицинских услуг, так как какие-либо доказательства оказания истцу услуг на указанную сумму отсутствуют. 

Неустойка в рассматриваемом случае не подлежит взысканию, так как имел место добровольный отказ истца от договора.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. С учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку ООО «Таганка Лайф» добровольный порядок удовлетворения требований истца о возврате уплаченных по договору денежных средств за не оказанные услуги в полном объеме не был соблюден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей истец в части требований к ООО «Таганка Лайф» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания госпошлины с ответчика в бюджет в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Таганка Лайф» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Таганка Лайф» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судьяфио

В окончательной форме решение изготовлено 09 июня 2025 года