Гр. дело № 2-533/444-2024 г. УИД 46 RS0011-01-2024-000518-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Шкурковой А.А.,

при секретаре Лапаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об обязании восстановить опоры газопровода, устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к ФИО3 с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> на котором расположено здание, назначение – нежилое, собственником которого он также является. На соседних земельных участках с кадастровыми номерами: №, №, принадлежащих ФИО3, расположены здания магазинов, собственником которых она является. В свою очередь, от здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № до здания магазина на земельном участке с кадастровым номером № проходит воздушный газопровод низкого давления. Часть указанного газопровода низкого давления проходит по земельному участку с кадастровым номером № обременения у которого согласно выписке из ЕГРН отсутствуют. Считает, что его права нарушены, поскольку часть указанного газопровода препятствует использованию и эксплуатации данного участка и находящегося на нем нежилого здания. Полагает, что собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № № проложена линия газопровода без соответствующего разрешения предыдущего собственника земельного участка, который в настоящее время принадлежит ему. Просил устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, - освободив земельный участок с кадастровым номером № путем переноса за пределы данного земельного участка газпровода низкого давления, предназначенного для газоснабжения магазинов, находящихся по адресам: 

<

адрес> в течении месяца со дня вступления в силу решения суда.

В свою очередь, ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, об обязании восстановить опоры газопровода, устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № №, расположенных по адресу: 

<

адрес> соответственно. Собственником смежного участка с кадастровым номером № является Сингх А.К., который ДД.ММ.ГГГГ обратился к ней с просьбой о переносе воздушной газораспределительной сети, проходящей через его участок, путем устройства подземного газопровода. Кроме того, полагает, что в процессе возведения объекта незавершенного строительством магазина на земельном участке, принадлежащем Сингх А.К., последним были демонтированы опоры газопровода, проходящие через данный участок, чем нарушены ее права, поскольку полагает, что это может повлечь обрыв газопроводной трубы, с опасными последствиями, так как данный объект входит в категорию особо опасных. Указывает, что на здании магазина, принадлежащего ответчику по встречным требованиям смонтирована система отвода воды таким образом, что дренажные воды сливаются на земельные участки, находящиеся в ее собственности, что приводит к подтоплению и препятствуют в пользовании имуществом. Просила обязать Сингх А.К. восстановить опоры газопровода, устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными по адресу: 

<

адрес>, и установить системы водоотведения с магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стоком дренажных вод на земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО4 поддержал исковое заявление по основаниям в нем изложенным, просил его удовлетворить. Кроме того, пояснил, что наличие опор и самого газопровода на земельном участке, принадлежащем Сингх А.К., препятствует его использованию, а именно: укладке асфальта, плитки на нем, доступу к зданию, расположенному на участке. В технических условиях на строительство газопровода было указано о необходимости его согласования с собственником смежного участка, однако сведений об обращении собственника газопровода в администрацию 

<

адрес> для согласования его строительства не представлено в нарушение положений п. 17 постановление Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей". 

Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку здание, принадлежащее Сингх А.К., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 46:11:210302:381, построено в соответствии с проектом, введено в эксплуатацию, соответствует всем строительным нормам и правилам, принимая во внимание и те обстоятельства, что факт залива земельных участков ответчика по первоначальным исковым требованиям в судебном заседании подтверждения не нашел. Полагал, что требования о восстановлении опор незаконно проходящего через территорию земельного участка, принадлежащего Сингх А.К., газопровода не основаны на законе. 

Представитель ответчика (истца по встречному иску) - адвокат Лысенко О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Сингх А.К., указывая, что стороной истца не представлено достоверных доказательств, что проходящим через его земельный участок газопровод нарушает его законные права и интересы, препятствует пользованию земельным участком. На момент заключения договора аренды с администрацией 

<

адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ Сингх А.К. было известно о существовании газопровода. Отмечала, что объекты недвижимости, собственником которых является ФИО3, обеспечены газоснабжением с 2004 года и газопровод проведен через земельный участок, с кадастровым номером 46:11:210302:381, задолго до того, как Сингх А.К. вступил в право владения им, в связи с чем его право не могло быть нарушено. Обращала внимание, что администрация 

<

адрес>, как предыдущий собственник указала, что возражений относительно того, что газопровод проходит через земельный участок, который ей принадлежал, не предъявляла. Считает, что Сингх А.К. злоупотребляет правом, так как подход к магазину, осуществляющему в настоящий момент свою деятельность, расположенному в здании на земельном участке с кадастровым номером №, возможен с другой стороны, асфальт на участке уложен. Согласно заключению специалиста - кадастрового инженера ФИО6, Сингх А.К. была нарушена охранная зона газопровода равная 3 метрам при строительстве здания, расположенного на его участке.

Просила удовлетворить встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Полагала, что не восстановление опор Сингх А.К. повлечет чрезвычайные последствия для населения. Обращала внимание, что при сильном дожде сточные воды затапливают участок, принадлежащий ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации 

<

адрес> ФИО5 по доверенности в судебном заседании разрешение исковых требований (основных и встречных) оставила на усмотрение суда, при этом пояснила, что техническая документация на газопровод, расположенный между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Действительно земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен администрацией 

<

адрес> Сингх А.К. Администрации Курского района Курской области было известно о наличии газопровода, ведущего через участок с кадастровым номером №. Документов, подтверждающих согласование с администрацией 

<

адрес> строительство данного газопровода не имеется, однако своих возражений к предыдущему собственнику участков №, № и к нынешнему ФИО3, относительно расположения данного газопровода воздушного типа над участком № не предъявляла.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 по доверенности в судебном заседании пояснила, что на балансе АО «Газпром газораспределение Курск» спорный газопровод не значится, собственником указанного газопровода является заказчик - ФИО13 что было подтверждено в судебном разбирательстве представителем АО, которая в том числе пояснила, что никакого согласования для реконструкции ветки газопровода с АО не требуется, решение о реконструкции может принимать собственник указанного газопровода. Разрешение исковых требований (основных и встречных) оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Щетинского сельсовета Курского района Курской области, будучи надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что осуществляет свою трудовую деятельность продавца в магазине у индивидуального предпринимателя ФИО11, который является зятем ФИО3, которой принадлежит здание указанного магазина. Указала, что часть опор газопровода, располагавшихся на земельном участке, принадлежащем Сингх А.К., демонтированы, при этом кем это было сделано, указать не смогла. Отмечала, что в период, когда данные опоры были демонтированы, на участке, принадлежащем Сингх А.К., осуществлялись строительные работы, работала строительная техника. Отметила, что в один из летних дней, при сильном дожде единожды имело место подтопление земельного участка, принадлежащего ФИО3, от сточных вод системы отвода воды на здании, принадлежащем Сингх А.К.

Суд, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), допросив свидетеля, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с ч.10.1, ч.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Согласно ст.133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Как установлено в судебном заседании, изначально земельный участок №, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен администрацией 

<

адрес> истцу Сингх А.К. 

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Сингх А.К. является собственником указанного выше земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из ЕГРН на здание с кадастровым номером №, общей площадью 630,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> собственником указанного здания является Сингх А.К., на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию за номером №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Комитетом архитектуры и градостроительства 

<

адрес>.

На обращение Сингх А.К. от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу реконструкции газопровода, расположенного в границах его земельного участка АО «Газпром газораспределение Курск» указано, что согласно исполнительно-технической документации на ветку газопровода заказчиком строительства газопровода выступал собственник магазинов – ФИО9, в связи с чем данный газопровод на балансе АО «Газпром газораспределение Курск» не значится, собственником указанного газопровода является заказчик, что было подтверждено в судебном заседании представителем АО – ФИО8, которая в том числе пояснила, что никакого согласования для реконструкции ветки газопровода с АО не требуется, решение о реконструкции может принимать собственник указанного газопровода. 

Собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами: №, № расположенных по адресу: 

<

адрес> соответственно является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также расположенных на них нежилых помещений, для газоснабжения которых был построен участок газопровода на основании технических условий ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ОАО «Курскгаз», по заказу ФИО15., на проектирование систем газоснабжения за номером 103 для осуществления газоснабжения магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> который проходит к земельному участку, принадлежащему ФИО3, через земельный участок, собственником которого является Сингх А.К., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Соответствие построенной сети газопотребления разработанной проектной документации подтверждается распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ПТУ Эксплуатации газовых сетей в 

<

данные изъяты> и актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной сети ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, объекты недвижимости, собственником которых является ФИО3, обеспечены газоснабжением с 2004 года и газопровод проведен через земельный участок, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ находящийся на праве аренды, предоставленной ему администрацией 

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Спорный газопровод является надземным объектом и, используя земельный участок через который он проходит, на праве аренды, а в последующем оформив на него право собственности, Сингх А.К. не мог не знать о нем, имел возможность его обнаружить. 

Кроме того, правопредшественник – администрация 

<

адрес> о незаконности возведения и нахождения в пределах границ земельного участка, спорного газопровода не заявляла, претензий относительно его расположения, в том числе опор не предъявляла, что подтвердил представитель администрации в судебном заседании.

В соответствие с п. 17 постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" утверждение границ охранных зон газораспределительных сетей и наложение ограничений (обременений) на входящие в них земельные участки, указанных в пунктах 14, 15 и 16, производятся на основании материалов по межеванию границ охранной зоны органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по согласованию с собственниками, владельцами или пользователями земельных участков - для проектируемых газораспределительных сетей и без согласования с указанными лицами - для существующих газораспределительных сетей.

Каких – либо обременений земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО3 не содержат, в том числе в виде охранной зоны, в связи с чем доводы истца о необходимости согласования строительства спорного газопровода с администрацией 

<

адрес> по этому основанию является необоснованным.

Федеральный закон от 31.03.1999 N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" устанавливает, что федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения, в том числе газораспределительных систем (ч.1 ст.5).

Статья 2 названного Федерального закона, раскрывая используемые в этом законе понятия, определяет газораспределительную систему как имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям (абз.5); охранную зону объектов системы газоснабжения как территорию с особыми условиями использования, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения (абз.9).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При таком положении, оснований полагать, что ответчик по первоначальным требованиям нарушила права и охраняемые законом интересы истца не имеется. Настаивая на переносе газопровода, истец по первоначальным требованиям, а также предыдущий собственник земельного участка - администрация Курского района не оспорила его техническую документацию.

Не состоятельны ссылки истца о том, что данный газопровод создает препятствия в пользовании нежилым зданием, поскольку не оспаривалось представителем истца, что имеется иной подход к зданию, при выдаче разрешения на строительство указанного здания, спорный газопровод функционировал, проходил через участок истца.

Доказательств иного нарушение прав истца в связи с прохождение спорного газопровода через его участок истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, судом установлено, что на момент прокладки газопровода земельный участок истцу не принадлежал, газопровод в установленном законом порядке принят в эксплуатацию, на момент приобретения земельного участка истцом в собственность, на нем уже имелся спорный газопровод, и что нахождение на спорном земельном участке вышеуказанного газопровода повлияло на принадлежащие предпринимателю права пользования земельным участком, а также создало условия невозможности последним использования принадлежащего ему земельного участка и находящегося на нем здания в соответствии с целевым назначением по причине наличия данного объекта в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательств, что ответчиком по первоначальным исковым требованиям нарушены права и охраняемые законом интересы истца как собственника земельного участка, в суде не установлено, при таких исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворению не подлежат.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 просит обязать восстановить опоры газопровода, проходящие через земельный участок №, находящийся в собственности Синг А.К., который, по мнению истца по встречным исковым требованиям снес их при строительстве нежилого здания, а также устранить препятствование в пользовании земельным участком путем установления системы водоотведения нежилого здания, расположенного на участке, принадлежащего Сингх А.К.

Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих то, что именно действиями Сингх А.К. были демонтированы опоры спорного газопровода в судебном заседании не представлено, не могут к таковым суд отнести показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, к которым суд относится критически, поскольку последняя трудоустроена у индивидуального предпринимателя, состоящим в родственных отношениях с ФИО3, показаниями которой не подтверждается когда, в какое время и кем были демонтированы указанные опоры. Таковыми доказательствами не являются и представленные фото- и видео- материалы, приобщенные судом в судебном заседании, поскольку не соответствуют принципам относимости доказательств, а именно на них отсутствует указание на место проведения съемки, идентифицировать адрес объекта, запечатленного на фотоснимках и видео, не представляется возможным.

Не представлено суду доказательств нарушения прав истца по встречным исковым требованиям ФИО3 о наличии система отвода воды на здании, принадлежащем Сингх А.К. таким образом, что дренажные воды сливаются на земельные участки, находящиеся в ее собственности, что приводит к подтоплению и препятствованию в пользовании имуществом, не может таким доказательством являться показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, к которым суд также относится критически, учитывая и сообщённые ею сведения о том, что затопление, о котором ведет речь ФИО3 во встречном исковом заявлении, имело место единожды, в летний период времени.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 следует отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом было разъяснено сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, право предоставления доказательств, в том числе путем назначения экспертизы о соответствии системы водоотведения строительным нормам и правилам, спорного участка газопровода специальным нормам и правилам, технической возможности его переноса, однако ни от истца, ни от ответчика такого ходатайства заявлено не было, что суд расценивает как непредставление доказательств, в связи с чем дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 об обязании восстановить опоры газопровода, устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья А.А. Шкуркова