Дело № 2-229/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года с. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи А.Д. Тлиш,

при секретаре судебного заседания Н.А. Картель,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Замчия 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты>» (ПАО 

<

данные изъяты>») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и издержек суд,

УСТАНОВИЛ:

Замчий 

<

данные изъяты>. обратился в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 52960 рублей 59 копеек, неустойку в сумме 408000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы и издержки в сумме 10958 рублей 76 копеек, штраф в размере 26480 рублей 29 копеек. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Замчий 

<

данные изъяты>. обратился в ПАО 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в подразделение ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> с заявлением о выдаче дистанционного направления на осмотр поврежденного нетранспортабельного ТС. Поскольку сотрудником страховой компании в приеме заявления было отказано, вышеуказанное заявление было направлено почтой, а также в виде телеграммы аналогичного содержания в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ эксперт-техник компании произвел осмотр поврежденного автомобиля, после чего, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 156600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Замчий 

<

данные изъяты> обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 

<

данные изъяты>. для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта порожденного автомобиля. По результатам, которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 269760 рублей 59 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недостающую часть страхового возмещения и возместить понесенные убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере 65200 рублей. Таким образом, недополученная сумма страхового возмещения составила 52960 рублей 59 копеек. 

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, т.к. была проведена судебная экспертиза по размеру причиненного ущерба. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недостающую часть страхового возмещения в размере 27500 рублей, неустойку в размере 50050 рублей, штраф в размере 13750 рублей компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 15 958, 76 рубля. 

Истец Замчий 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, при этом, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется доверенность, согласно которой Замчий 

<

данные изъяты>. уполномочивает ФИО1 быть его представителем в судах общей юрисдикции РФ.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности – ФИО1 

<

данные изъяты>. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. Просил уточненные заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика. Кроме того, предоставила суду возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований Замчия 

<

данные изъяты>. в полном объеме. При этом указала, что в случае, если судом будут удовлетворены требования истца, просила применить положения ст. 333 ГК РФ уменьшив размере штрафа, неустойки до разумных пределов. В случае, если судом будет удовлетворено требование о взыскании морального вреда, просила суд применить положения ст. 151 ГК РФ, определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковое заявление Замчия 

<

данные изъяты> к ПАО 

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 г. № 4015-1 (в ред. от 29.11.2007 г.) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страхового случая. 

Как установлено судом, 29.10.2016, в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащему истцу причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, (л.д. 11), а такжепПостановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2016. (л.д.12). 

09.11.2016 Замчий 

<

данные изъяты> обратился в ПАО 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового случая.(л.д. 16). 

22.11.2016 представитель истца обратился в подразделение ПАО 

<

данные изъяты>» в г.Краснодаре с заявлением о выдаче дистанционного направления на осмотр поврежденного нетранспортабельного ТС (л.д. 19). Поскольку сотрудником страховой компании в приеме заявления было отказано, вышеуказанное заявление было направлено почтой, а также в виде телеграммы аналогичного содержания в г. Люберцы Московской области (л.д. 22). 

25.11.2016 было получено направление на осмотр транспортного средства (л.д. 24). 01.12.2016 эксперт-техник компании произвел осмотр поврежденного автомобиля, после чего, 13.12.2016 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 156600 рублей, платежное поручение № от 13.12.2016 (л.д. 26). Не согласившись с размером страхового возмещения, Замчий 

<

данные изъяты>. обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 

<

данные изъяты>. для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта порожденного автомобиля. По результатам, которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 269760 рублей 59 копеек. (л.д. 29-51). 

26.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить недостающую часть страхового возмещения и возместить понесенные убытки.(л.д. 57). 12.01.2017 ответчиком была произведена дополнительная выплата в размере 65200 рублей, платежное поручение № от 12.01.2017. (л.д. 62). Оставшаяся недостающая часть страховой выплаты до настоящего времени истцу не выплачена. По ходатайству ответчика в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 17.05.2017, размер причиненного ущерба в ДТП составил 249300 рублей (л.д. 101-127). 

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу о том, что перечисленными выше письменными доказательствами подтверждается наличие факта наступления страхового случая, выполнения Замчием 

<

данные изъяты> своих обязанностей о необходимости сообщить в страховую компанию о наступлении страхового случая, и не выполнения страховой компанией своих обязанностей по выплате суммы страхового возмещения в установленные законом сроки. 

При таких обстоятельствах, неисполнение ответчиком ПАО 

<

данные изъяты> сроков исполнения обязательства по Договору страхования и невыплата страхового возмещения в пользу лица, надлежащим образом исполнившего со своей стороны все обязательства по Договору страхования, является незаконным, и нарушающим основные принципы страхования.

Ответчиком ПАО 

<

данные изъяты> в ходе разбирательства по данному гражданскому делу не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводов истца. 

В тоже время заключение судебной автотехнической экспертизы № от 17.05.2017 ИП ФИО3 

<

данные изъяты>., которая была назначена в ходе судебного разбирательства, выполнено в соответствии с действующим законодательством квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, построено на данных осмотра транспортного средства. Объективность и достоверность данного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, следуя требованиям ст. 67 ГПК РФ и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Замчия 

<

данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 27500 рублей.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако согласия о размере страховой выплаты стороны договора не достигли. А потому суд, удовлетворив требования потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки допускается по заявлению ответчика и возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в целях недопущения и незаконного обогащения и злоупотребления правом, приходит к выводу о необходимости применения оснований для снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа, и определения их размера в соответствии с последствиями нарушения обязательства, установив соразмерность в сумме 5 000 рублей неустойку, и 5000 рублей – штраф. Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

Частью 2 ст. 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд признает, что ответчиком умышленно не произведена выплата истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высший ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный Замчию 

<

данные изъяты>. моральный вред, в размере определенный судом, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Для восстановления своего нарушенного права по получению страхового возмещения Замчий 

<

данные изъяты>. был вынужден нести расходы, состоящие из расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей. (л.д. 27,28). Стоимость услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя составила 1500 рублей. Стоимость юридических услуг за консультацию, составление и направление претензии составила 5000 рублей.(л.д. 52,53), 1108,80 рубля – стоимость услуг «Почты России» за отправку претензии, телеграммы (л.д. 18,22,49,55). 350 рублей – за нотариальное удостоверение копий документов (л.д. 13), услуги представительства в суде (л.д. 54), и транспортные расходы в размере 2 000 рублей (л.д. 23,25), а всего 15958, 76 рубля. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей. 

ИП ФИО3 

<

данные изъяты> представил в суд ходатайство об оплате за проведение экспертизы в размере 15000 рублей. Расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». Оплата произведена не была. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ПАО 

<

данные изъяты>». 

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая, что Замчием 

<

данные изъяты> был подан иск, как имущественного, так и неимущественного характера, связанный с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что государственную пошлину имущественного характера в размере 1025 рублей, а также государственную пошлину неимущественного характера в размере 300 рублей надлежит взыскать с ответчика ПАО 

<

данные изъяты>» в доход муниципального образования «

<

адрес>».

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 929, 931 ГК РФ, ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 94, 98, 100, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Замчия 

<

данные изъяты> к Публичному акционерному обществу 

<

данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «

<

данные изъяты> зарегистрированного Московской регистрационной палатой от 19.08.1992 года № 014.613, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119991, 

<

...> пользу Замчия 

<

данные изъяты> страховую выплату в сумме 27500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, а всего 50500 рублей (пятьдесят тысяч пятьсот рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «

<

данные изъяты> зарегистрированного Московской регистрационной палатой от 19.08.1992 года № 014.613, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119991, 

<

...> пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, номер счета 40№ Банк получателя: Адыгейское отделение № 8620 ПАО Сбербанк России г.Майкоп БИК 046015602, кор.счет 30№ КПП 616143001 ОКПО 09143209, судебные расходы в сумме 15000 рублей (пятнадцать тысяч рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания 

<

данные изъяты> зарегистрированного Московской регистрационной палатой от 19.08.1992 года № 014.613, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119991, 

<

...> доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в сумме 1325 рублей (одна тысяча триста двадцать пять рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея в тридцатидневный срок со дня вынесения решения, путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Республики Адыгея.

Председательствующий: