Судья – Ганченко О.И. Дело № 22-6968/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 октября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Куприянова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Якуба М.В.,

с участием прокурора Кульба О.Я.

заявителя посредством ВКС ...........1,

адвоката в интересах 

заявителя ...........1 Пантелеменюка М.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ...........6 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 года, которым 

жалоба ...........1 об отмене постановления заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара от .......... об отмене постановления следователя СУ СК РФ ...........7 об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ - возвращена заявителю со всеми приложенными документами.

Заслушав доклад судьи Куприянова А.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав заявителя ...........1 и его защитника – адвоката Пантелеменюка М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кульба О.Я., полагавшей, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель ...........1 обратился в Советский районный суд г. Краснодара с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара от .......... об отмене постановления следователя СУ СК РФ ...........7 об отказе в возбуждении уголовного дела

Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 года жалоба возвращена заявителю, поскольку отсутствует предмет обжалования в соответствии со 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене. В обосновании доводов указывает что, выводы суда являются необоснованными, а поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба подлежит принятию к рассмотрению. Считает, что постановление суда нарушает его права, предусмотренные Конституцией РФ. На основании приведенных доводов просит постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 года, отменить. Принять жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что жалоба заявителя ...........1 не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ и вынес законное решение о возврате жалобы об отмене постановления заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара от .......... об отмене постановления следователя СУ СК РФ ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дел, поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а постановление мотивированным. Не установлено нарушений закона, которые лишили или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 11 сентября 2025 года, которым жалоба ...........1 об отмене постановления заместителя прокурора Карасунского округа г. Краснодара от .......... об отмене постановления следователя СУ СК РФ ...........7 об отказе в возбуждении уголовного дела, поданная в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ - возвращена заявителю со всеми приложенными документами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.П. Куприянов