Мировой судья Худобин И.И. № 12-372-2017 (5-361-2017-5)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (

<

...>), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения,

в отсутствие командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, 

с участием ФИО2, исследовав материалы дела, судья,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Восточного округа г.Белгорода от 26 сентября 2017 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 по за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В жалобе командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи 26 сентября 2017 года, дело направить на новое рассмотрение.

ФИО2 пояснил, что обгон впереди идущего транспортного средства он совершил на прерывистой линии дорожной разметки и завершил его до действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Просит приобщить к материалам дела возражение на жалобу должностного лица. Определение мирового судьи законно и отмене не подлежит. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. 

Пункт 1.3 ПДД обязывает водителя знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13.08.2017 года, ФИО2 13.08.2017 года в 21-50 час. на 234 км +230 м автомобильной дороги М2 «Крым», в районе села 

<

адрес> управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при обгоне т/с в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» в конечной фазе маневра.

ФИО2 с протоколом об административном правонарушении, был не согласен, о чем указал в своем объяснении, а также отразил, что «по окончанию прерывистой линии горизонтальной разметки перестроился в левый ряд, на встречную полосу не выезжал».

Должностным лицом, составившим административный материал, в качестве доказательств были представлены протокол об административном правонарушении (л.д.5), схема места совершения административного правонарушения (л.д.6), дислокация дорожных знаков и дорожной разметки (л.д.8), а также видеозапись административного правонарушения.

Так, мировой судья, прекращая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения, исходил из того, что приобщенная к материалам дела видеозапись не позволяет суду в привязке к конкретному участку автодороги достоверно установить: наличие дорожной разметки и дорожных знаков, участников дорожного движения и их расположение на проезжей части автодороги, а также траекторию движения транспортных средств относительно других участников дорожного движения, дорожной разметки и дорожных знаков. В период видеофиксации автомобиля, позволяющей по государственным регистрационным знакам определить его принадлежность ФИО2, названное транспортное средство находится в своей полосе движения. 

Кроме того, мировой судья в своем постановлении отразил, что из видеозаписи ДПС ГИБДД также следует, что она осуществлялась сотрудниками полиции в темное время суток на неосвещаемом участке автомобильной дороги, на значительном удалении от объектов съемки (транспортных средств).

Доводы, указанные в жалобе проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Выезд на полосу встречного движения имеет повышенную общественную опасность, т.к. ставит под угрозу безопасность других участников движения.

ФИО2, как водитель, обязан соблюдать ПДД РФ.

Не убедителен довод жалобы о том, что на данном участке дороги в соответствии с имеющейся дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки две (взаимно направленные полосы движения шириной 3,5 м каждая и при такой ширине полосы движения и безопасном боковом интервале 0,8 м на ней не могут уместиться два транспортных средства шириной 2,45 м – грузовой автомобиль, а также 1,55 м – легковой автомобиль.

Из видеозаписи не усматривается выезд транспортного средства с регистрационным знаком № на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и следовательно ФИО2 не может быть привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, производство по делу обоснованно прекращено мировым судьей по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено. Предусмотренных законом оснований для отмены судебного акта, не имеется.

Рассматривая дело об административном правонарушении, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, мотивировал свои выводы.

Оснований для изменения постановления либо его отмены, прекращения производства по делу, не имеется.

При этом судом учитывается, что срок давности привлечения к административной ответственности, истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г.Белгорода от 26 сентября 2017 года, на основании которого прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава правонарушения - оставить без изменения, жалобу командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора. 

Судья – 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>