УИД: 28RS0004-01-2025-000216-41 Судья первой инстанции:

Дело33АП-159/2026 (3888/2025) ФИО1

Докладчик: Щеголева М.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего: Щеголевой М.Э.

судей коллегии: Исаченко М.В., Пасюк И.М.

при секретаре Веденчук Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Благовещенска о сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе представителя администрации г. Благовещенска - ФИО3 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2025 года.

Заслушав дело по докладу судьи Щеголевой М.Э., пояснения представителя истца ФИО2- ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, в обоснование указав, что является собственником гаража по адресу: 

<

адрес> КН 

<

номер>, на основании договора купли-продажи от 13 апреля 2016 года. Согласно техническому паспорту от 22 ноября 2024 года фактическая площадь гаража составляет 26,7 кв. м. по внутреннему обмеру и 30,3 кв. м. по внешнему обмеру. Однако в правоустанавливающих документах указана площадь, не соответствующая действительности, а именно 18,2 кв. м. по внутреннему обмеру и 20,5 кв. м. по внешнему обмеру. Данное несоответствие возникло в результате ошибки при оформлении документов. С момента приобретения гаража никаких реконструкций, переустройств и изменений истцом не проводилось. Гараж был построен в 1986 году на земельном участке, общей площадью 6x3 м, предоставленного решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 13 октября 1983 г. № 775.

Истец полагает, что предыдущий собственник гаража ФИО6 осуществил реконструкцию гаража не позднее 1991 года, пристроив к нему дополнительную часть, что привело к увеличению площади. Несмотря на то, что пристройка к гаражу расположена на земельном участке, предназначенном для строительства гаражей, вид разрешенного использования земельного участка соответствует его фактическому использованию, оформить право собственности на гараж в реконструированном виде не представилось возможным ввиду отсутствия необходимых документов. В связи с чем, ФИО6 оформил право собственности на гараж, исходя из размеров первоначально выделенного земельного участка, то есть общей площадью 18,2 кв. м по внутреннему обмеру и 20,5 кв. м. по внешнему обмеру. Расхождение между фактической площадью гаража (сформировавшейся более 30 лет назад) и данными в документах нарушает права истца как собственника и является препятствием в оформлении права собственности на земельный участок под гаражом истца.

Просила суд сохранить объект недвижимости - гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с КН 

<

номер>, в реконструированном состоянии с характеристиками согласно техническому паспорту от 22 ноября 2024 года, подготовленному ООО «Белогосктехинвентаризация» г. Белогорска; признать за истцом право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества – гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес> с КН 

<

номер>, площадью 26,7 кв. м. по внутреннему обмеру и 30,3 кв. м. по внешнему обмеру с характеристиками согласно технического паспорта от 22 ноября 2024 года, подготовленного ООО «Белогосктехинвентаризация» г. Белогорска.

Определением суда от 25 февраля 2025 года произведена замена ненадлежащего ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области на надлежащего – администрацию города Благовещенска.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснила, что в 2016 году истцом приобретен спорный гараж в том виде, в котором он существует на сегодняшний день. Ранее ФИО5 не сравнивала фактическую площадь гаража с площадью, указанной в документах.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Благовещенска указала, что земельный участок под спорным гаражом расположен в границах земельного участка, предоставленного решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 13 октября 1983 года № 775. 09 сентября 2024 года в администрацию г. Благовещенска обратилась ФИО5 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно в 409 квартале г. Благовещенска под существующий гараж, площадь предлагаемого к образованию земельного участка составила 30 кв.м., что превышало площадь гаража, принадлежащего гражданину, которая по данным ЕГРН и техническому паспорту от 17 июня 2013 года составляла 20,5 кв.м.( по наружному обмеру). Истцу было отказано в утверждении схемы и в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка, расположенного в квартале № 409 для размещения гаража для собственных нужд.

В письменных возражениях представитель Управления Росреестра по Амурской области возражал относительно доводов иска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО5, представителя ответчика администрации г. Благовещенска, представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2025 года исковые требования удовлетворены: объект недвижимого имущества – гараж с КН 

<

номер>, расположенный в 

<

адрес> 

<

адрес>, сохранен в реконструированном состоянии с характеристиками согласно технического паспорта от 22 ноября 2024 года, подготовленного ООО «Белогорсктехинвентаризация» г. Белогорска; за ФИО5 признано право собственности на реконструированный объект недвижимости – гараж, площадью по внутреннему обмеру – 26,7 кв. м, по наружному – 30,3 кв. м, расположенный в 409 квартале 

<

адрес>, с характеристиками согласно технического паспорта от 22 ноября 2024 года, подготовленного ООО «Белогорсктехинвентаризация» г. Белогорска.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Благовещенска, оспаривая решение суда, указывает, что у администрации отсутствуют сведения о дополнительном предоставлении ФИО6 или ФИО5 земельного участка для реконструкции объекта, который является самовольной постройкой. В связи с чем, полагают, что требования истца не подлежали удовлетворению.

В письменных возражениях представитель истца выражает несогласие с доводами жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО5 полагала, что спорный гаража не относится к числу самовольных построек.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО5 приобрела по договору купли-продажи от 13 апреля 2016 года у ФИО6 нежилое помещение (гараж), общей площадью 18,2 кв. м., адрес объекта: 

<

адрес>, право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН 22 апреля 2016 г.

Указанный гараж принадлежал продавцу на праве собственности, на основании разрешения Амурского областного Совета Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей № 2869 от 20 февраля 1987 года. Решение исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 627 от 28 мая 1986 года. Решение исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 775 от 13 октября 1983 года.

По данным технического паспорта, составленного по состоянию на 22 ноября 2024 года, указанный гараж, 1986 года постройки, расположен по адресу: 

<

адрес>, имеет инвентарный 

<

номер>, реестровый 

<

номер>, кадастровый 

<

номер>, общую площадь 30,3 кв. м. по наружному обмеру, площадь по внутреннему обмеру 26,7 кв. м.

Из межевого плана от 25 декабря 2024 года, подготовленного кадастровым инженером ООО КА «Арбис» ФИО8, следует, что спорный гараж, находится в 

<

адрес> 

<

адрес> в границах земельного участка из категории земель населенных пунктов площадью 30 +/- 1 кв. м.

09 сентября 2024 года ФИО5 обратилась в администрацию г. Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно, расположенного в квартале 409, для размещения гаража для собственных нужд, в чем ей отказано, поскольку площадь предлагаемого к образованию земельного участка в соответствии с приложенной к заявлению схемой составляет 30 кв. м., что значительно превышает площадь объекта, расположенного на нем.

Невозможность в настоящее время осуществить регистрацию права собственности на принадлежащий истцу объект недвижимости после его реконструкции, явилась поводом для обращения ФИО5 с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО5 изменила фамилию на Кирченко в связи с вступлением в брак с ФИО9

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 218, 222 ГК РФ, ст. ст. 1, 14 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 16, 17, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции, установив, что технические решения по изменению площади спорного гаража соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта, пришел к выводу о возможности признания за ФИО5 права собственности на реконструированный гараж.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44).

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов № 775 от 13 октября 1983 г. Амурскому областному совету общества автомотолюбителей предоставлен земельный участок, площадью 3,31 га, для строительства гаражей индивидуального транспорта с северной стороны квартала 

<

номер> строительство гаражей предложено вести согласно проекту, который предусматривал строительство 800 индивидуальных гаражей ( л.д.74-75).

Первоначально спорный гараж был возведен в ряду гаражей, размером 3х6 метра, его владельцем являлся ФИО6, которому 20 февраля 1987 года Амурским областным советам ВДОАМ выдано разрешение 

<

номер> на право эксплуатации гаража именно в таком размере, строительство которого выполнило РСУ бытового обслуживания населения (л.д.102).

По состояния на 17 июня 2013 года гараж, 1986 года постройки, располагался в ряду гаражей в районе улиц 

<

адрес> 

<

адрес>, имел площадь по внутреннему обмеру 18,2 кв.м. (6,12 на 2,97), площадь по наружному обмеру 20,5 кв.м (3,10 на 6,62), что следует из технического паспорта МУП «Белогорсктехинветаризация» (л.д. 11-19).

По состоянию на 22 ноября 2024 года спорный гараж имеет площадь по внутреннему обмеру 26,7 кв.м., по внешнему обмеру 30,3 кв.м., при этом его площадь изменилась в виду пристройки к основному строению гаража, сохранившему площадь 18,2 кв.м., со стороны входа подсобного помещения, площадью 8,5 кв.м., что следует из технического паспорта ООО «Белогорстехинвентаризация» ( л.д.20-27).

Не смотря на указании в договоре купли-продажи от 13 апреля 2016 года предыдущих характеристик гаража в части его размера и площади, истец утверждает, что фактически приобрела гараж, размер и площадь которого соответствует описанию, указанному в техническом паспорта по состоянию на 22 ноября 2024 г., что подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО10, ФИО11

Права на земельный участок под существующим гаражом ни у предыдущего владельца, ни у истца ФИО5 не оформлены, земельный участок под гаражом им не предоставлялся.

Таким образом, в период с июня 2013 года по 13 апреля 2016 года имела место реконструкция спорного гаража 1986 года постройки, произведенная его предыдущим собственником, которая не была надлежащим образом оформлена.

При этом реконструкция гаража, 1986 года постройки, в виде пристройки к нему подсобного помещения, произведена в блоке гаражей в пределах отвода земельного участка, предоставленного решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов № 775 от 13 октября 1983 г. для строительства гаражей индивидуального транспорта, что подтверждается схемой расположения земельных участков, представленной администрацией г.Благовещенска ( л.д.73).

В период осуществления реконструкции спорного гаража выдача разрешения на строительство не требовалась, в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из технического заключения ООО «Амургражданпроект» следует, что боксовый гараж 1986 года постройки, расположен в застроенном гаражном массиве. Здание одноэтажное, прямоугольной формы в плане, наружные габариты 3,10х9,77 м. Общая площадь гаража составляет 18,2 кв. м, подсобного помещения - 8,5 кв. м. общая площадь - 29,7 кв. м, высота гаража - 2,27 м. Общее состояние несущих конструкций существующего гаража не вызывает сомнений. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили свои технико-эксплуатационные качества. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Таким образом, реконструкция спорного гаража произведена в пределах земельного участка, отведенного для целей строительства индивидуальных гаражей, выдача разрешения на такую реконструкцию гаража не требовалась, поскольку его изменение как объекта капитального строительства не затронуло его конструктивные характеристики и характеристики надежности и безопасности, доказательств превышения параметров разрешенного вида строительства для гаражей при такой реконструкции не приведено, равно как отсутствуют доказательства нарушения экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

С учетом изложенного, спорный гараж не может быть квалифицирован как самовольная постройка и отсутствие у истца земельного участка под указанным гаражам на каком- либо виде права не является препятствием для признания права собственности на такой реконструированный объект в порядке п.1 ст.218 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что владельцам спорного гаража дополнительный земельный участок не отводился, правового значения не имеют.

Предоставление земельного участка под данный объект допускается в порядке 2 ст.3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (о «гаражной амнистии»).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного решения. Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 06 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Благовещенска - ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 г.