Судья Каинова Л.Н. Дело № УК 22-897/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 21 июля 2021 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Поспелова А.С.

при помощнике судьи Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мартыновой Е.В. на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года, которым ходатайство защитника – адвоката Мартыновой Е.В. в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения осужденного ФИО1, защитника – адвоката Мартыновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Холоповой Р.Е., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Защитник – адвокат Мартынова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания осужденному ФИО1 более мягким видом наказания.

14 мая 2021 года постановлением Дзержинского районного суда Калужской области в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мартынова Е.В. просит постановление суда отменить и заменить осужденному ФИО1 неотбытое наказание более мягким видом. По мнению защитника, постановление суда является незаконным. Выводы суда в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана неверная оценка в постановлении.

ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания, трудится в колонии без оплаты труда, в течение длительного времени характеризовался положительно, имеет 10 поощрений, отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает отношения с родственниками, участвует в жизни колонии, на занятиях активен, на профучетах не состоит, исковых обязательств не имеет, страдает рядом заболеваний, после освобождения планирует трудиться и жить с семье. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части более мягким наказанием, суд сослался на 7 выговоров, которые были наложены на осужденного за время отбывания наказания, однако судом не было учтено, что 4 из них были наложены в следственном изоляторе до постановления приговора, а другие 3 наложены в следственном изоляторе после постановления приговора. В течение 4 лет осужденный нарушений не допускал, в том числе в период нахождения в исправительной колонии. О профилактических беседах осужденный узнал только в судебном заседании при рассмотрении ходатайства. Профилактические беседы не являются взысканием и были проведены в связи с незначительными нарушениями. 

При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом судом не были учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные об их снятии и погашении, времени прошедшего после наложенных взысканий, последующее поведение осужденного, а также данные о личности осужденного и состояния его здоровья.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 ч.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано. При этом судом были приняты во внимание и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение. 

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, таким образом, является правом, а не обязанностью суда и применяется только в том случае, когда с учетом поведения осужденного в период всего отбывания наказания суд придет к выводу о возможности такой замены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что представленные ему материалы личного дела осужденного не дают оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом были надлежащим образом учтены данные о личности ФИО1, в том числе его поведение за весь период отбывания наказания.

Несмотря на то, что ФИО1 в настоящее время администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администраций исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях содержания и администрация колонии поддержала его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом, осужденный за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания в следственном изоляторе, срок содержания в котором зачтен в срок отбытия наказания, а также с ним неоднократно проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями.

Положительные данные о личности осужденного, периодичность получения им поощрений и допущенных нарушений были тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

Выводы суда о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы в соответствии с законом. 

Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом учитывается поведение осужденного за все время отбывания наказания, в том числе за время содержания в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, т.к. данный срок засчитывается в срок отбытия наказания. 

При установленных обстоятельствах, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и отсутствуют основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе и судебном заседании положительные данные о личности ФИО1 и имеющихся у него заболеваниях не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: