Дело № 2-79/2021 

УИД 64RS0017-01-2020-000054-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру – адвоката Щедрикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к ФИО2 к., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 22 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 70 000 руб. сроком на 54 месяца под 16,65 % годовых. 

Погашение займа и процентов должно производиться ежемесячными платежами, согласно графику возвратных платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 22 сентября 2011 года, согласно которому предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. По имеющимся у истца данным, наследником ФИО5 является ФИО2

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере 43 247 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 497 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, ФИО1 по ордеру – адвокат Щедриков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указанным иском, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд заявление, в котором исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с указанным иском, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания ст.807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, 22 сентября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор № на сумму 70 000 руб. сроком на 54 месяца до 22 марта 2016 года, под 16,65 % годовых (л.д.9-12). 

Во исполнение своих обязательств истец предоставил заемщику ФИО5 денежные средства в размере 70 000 руб., что подтверждается историей операций по договору (л.д.13-14).

Договором предусмотрено, что погашение займа осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами, в соответствии с графиком платежей, не позднее 22 числа, в размере 1 850 руб. 57 коп., сумма последнего платежа 1 828 руб. 78 коп. 

Пунктом 4.3 Договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Кроме этого, как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения ФИО5 обязательств по кредитному договору № от 22 сентября 2011 года истцом был заключен договор поручительства с ФИО1, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за неисполнение заемщиком ФИО5 обязательств по кредитному договору от 22 сентября 2011 года в том же объеме, что и заемщик. При этом, поручителю известны все условия указанного кредитного договора (л.д.19-20).

ФИО5 свои обязательства перед банком по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 06 октября 2020 года по кредитному договору № от 22 сентября 2011 года образовалась задолженность в размере 43 247 руб., из которых: задолженность по кредиту — 38 803 руб. 27 коп., начисленные проценты — 4 443 руб. 73 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7). 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу п.1 ст.1175 ГК РФ, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов наследственного дела № следует, что в установленном законом порядке наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приняла ФИО2

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с изложенным, с ФИО2 и ФИО1 подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в полном объеме солидарно.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 и представителем ответчика ФИО1 – Щедриковым А.В. заявлено о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 ГК РФ).

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года).

Как следует из материалов дела с настоящим иском истец обратился 14 января 2021 года (л.д. 26), следовательно, с ответчиков подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся после 14 января 2018 года. Вместе с тем согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору № от 22 сентября 2011 года должен быть произведен 22 марта 2016 года.

Кроме этого, как следует из истории операций по договору, последний платеж заемщик внес 22 мая 2014 года, после чего прекратил погашение задолженности по кредитному договору, следовательно, с 23 июля 2014 года, банк узнал о нарушении своего права, соответственно в суд истец должен был обратиться до 23 июля 2017 года.

Однако, как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору ПАО «Сбербанк» обратилось в суд лишь в 14 января 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 22 сентября 2011 года, не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к ФИО2 к., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий Н.М. Королева