№ 22-40/2026

(22-2510/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дзуцевой А.Р.,

осужденного ФИО1,

защиты осужденного в лице адвоката Шайхутдинова Н.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Макаревич Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 29 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выслушав объяснения осужденного ФИО1, адвоката Шайхутдинова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзуцевой А.Р., полагавшей постановление суда отмене не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором 

<

данные изъяты> городского суда Московской области от 21 мая 2019 года ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

24 июня 2025 года осужденный ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 29 июля 2025 года осужденному ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его подлежащим отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Обращает внимание, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, вину по приговору признал полностью, непогашенных взысканий не имеет, имеет большое количество поощрений за примерное поведение, активное участие в жизни колонии, добросовестный труд.

Ссылается на то, что с самого начала отбывания наказания ФИО1 был трудоустроен, исковых требований по приговору не имеет.

Также указывает, что судом не учтено наличие на иждивении ФИО1 престарелых родителей.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного по причине его нестабильного поведения, полагает выводы суда необоснованными, не соответствующими требованиям действующего законодательства, регламентирующего применение норм Уголовного закона об условно-досрочном освобождении от наказания и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит отменить постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 29 июля 2025 года, принять решение об удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, обсудив со сторонами доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 79 УК РФ, ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст. 79 ч.ч. 1, 4.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, в силу положений закона суд обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленного материала, исследованного судом, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, вместе с тем, в характеристике на осужденного выражено мнение о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения.

В судебном заседании первой инстанции представитель исправительного учреждения и прокурор выразили мнение о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку, несмотря на наметившуюся положительную динамику в его исправлении, цели наказания пока не достигнуты.

Мнение администрации исправительного учреждения является одним из критериев, на основании которых суд формулирует свой вывод о применении либо неприменении к осужденному условно-досрочного освобождения.

Полно и всесторонне исследовав представленный материал, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав мотивы принятого решения.

Так, согласно представленной ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области характеристике, осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, вину по приговору признал полностью в период отбывания наказания и раскаивается в содеянном, исковых обязательств по приговору не имеет, социально-полезные связи поддерживает в установленном порядке.

Также в характеристике отмечено, что с момента прибытия в колонию – с 05 декабря 2019 года, после карантина осужденный был распределен в рабочий отряд, но на промышленную зону был трудоустроен только 16 октября 2023 года и в настоящее время работает в бригаде № упаковщиком; к своим обязанностям относится добросовестно; прошел обучение в ГКОУ ЛО «

<

данные изъяты>», а также в СПб ПОУ «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», получил специальность «слесарь по ремонту автомобилей»; неоднократно поощрялся администрацией колонии; принимает активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, состоит в кружковом секторе, награжден грамотами; наказание отбывает в обычных условиях.

В представленной справке заместителя начальника ЦТАО ФИО7 отражено, что ФИО1 в период нахождения в учреждении ИК-№ был привлечен к трудовому использованию в периоды с 16 октября 2023 года по 18 июня 2024 года в разных бригадах в качестве швея, с 01 июля 2024 года по состоянию на дату выдачи справки (28 мая 2025 года) в качестве упаковщика.

Таким образом, все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом были исследованы по представленным материалу и личного дела, и учтены судом при разрешении поставленного перед ним вопроса.

Вместе с тем, наряду с указанными положительными сведениями о личности осужденного, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что за период отбывания наказания ФИО1 неоднократно допускал нарушения режима содержания, в связи с чем 7 раз он был подвергнут взысканиям в виде выговора и выговора устно (за нарушение распорядка дня и за нарушение формы одежды), а также 3 раза водворялся в ШИЗО на различный период, в том числе на 15 суток (за нарушение формы одежды и распорядка дня).

Факт наличия нарушений, несмотря на их погашение и снятие по сроку, не может охарактеризовать поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания с положительной стороны и свидетельствует о нестабильности его поведения.

Также суд обоснованно принял во внимание то, что полученные ФИО1 поощрения носили нерегулярный характер. Отбывая наказание с 03 октября 2018 года, первое поощрение им получено лишь в октябре 2020 года, при том, что в ИК-№ осужденный прибыл из СИЗО-№ 05 декабря 2019 года, за текущий период 2025 года имеется три поощрения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно сослался на изложенные выше обстоятельства, в том числе на факт ранее наложенных взысканий, поскольку при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Кроме того, оценивая поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд правильно отметил, что осужденный не предпринимал достаточных мер для трудоустройства, был трудоустроен только в 2023 году, то есть незадолго до возникновения у него права на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Поскольку прием на оплачиваемую работу в порядке ст. 103 УИК РФ осуществляется по письменному заявлению осужденного на имя начальника исправительного учреждения, суд обоснованно сослался на данное обстоятельство в постановлении. Вопреки указанному в жалобе защитника, согласно тексту приговора, ФИО1 вину в совершении преступления при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не признавал (л.д. 17), заявил о признании вины и раскаянии в содеянном 30 мая 2025 года, то есть незадолго до обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 14), что, безусловно, свидетельствует о вынужденном характере сделанного заявления, о неискренности раскаяния.

Наличие поощрений, отношение к общественно-полезному труду и обучению, отсутствие иска по приговору суда, как и отбытие осужденным срока наказания, предусмотренного ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ, получили должную оценку суда первой инстанции.

Как обоснованно указал суд, эти обстоятельства, при наличии других установленных данных, сами по себе не свидетельствуют о достижении целей наказания и не являются основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Таким образом, оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона и в соответствии со сложившейся судебной практикой, условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера. Применение в настоящее время такой поощрительной меры к осужденному ФИО1 нельзя признать справедливым.

Согласно положениям ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания назначенного судом наказания, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, вежливо относиться к персоналу учреждения, исполняющего наказание, а также к другим осужденным.

Следовательно, вопреки доводам жалобы адвоката, сведения, отраженные в характеристике осужденного, свидетельствуют о том, что ФИО1 исполняет обязанности, возложенные на него - осужденного - Федеральным законом, обязанностью осужденного является соблюдение режима отбывания наказания, а фактическое отбытие соответствующей части срока наказания, отсутствие действующих, неснятых и непогашенных в установленном законом порядке взысканий, наличие многочисленных поощрений и другие обстоятельства, положительно его характеризующие как осужденного, а также наличие у ФИО1 престарелых родителей, на что акцентировано внимание в жалобе адвоката ФИО6, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие у осужденного нуждающихся в его помощи близких родственников (родителей) не является определяющим при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, а доводы жалобы о нахождении родителей на иждивении у ФИО1 нельзя признать состоятельными ввиду отбывания последним наказания в местах лишения свободы.

Таким образом, проанализировав динамику и характер полученных осужденным поощрений и взысканий, суд обоснованно пришел к выводу о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было стабильно положительным, о чем также свидетельствуют отраженные в характеристике ФИО1, представленной в материале, сведения о том, что, несмотря на посещаемые осужденным мероприятия воспитательного характера, он только старается делать для себя правильные выводы. Указанное свидетельствует о том, что поведение осужденного на момент рассмотрения его ходатайства не является мотивированным, а установка на социально приемлемое поведение не является стабильной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, несмотря на полученные поощрения, ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, что свидетельствует о том, что администрация исправительного учреждения не усмотрела положительных тенденций в поведении осужденного, которые позволили бы в порядке ст. 120 ч. 2 УИК РФ перевести осужденного из общих условий отбывания наказания в облегченные условия. Соответственно, у судебных инстанций нет оснований считать, что уровень исправления осужденного ФИО1 является достаточным для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и возможности его освобождения от наказания условно-досрочно.

Сведений о невозможности ФИО1 отбывать наказание в местах лишения свободы по состоянию здоровья материал не содержит и сторонами суду не представлено.

Таким образом, всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства осужденного, суд дал надлежащую оценку, правильно признав, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Несмотря на наличие положительных моментов в поведении осужденного, связанных с его личностью, обстоятельств, исследованных и учтенных судом при принятии решения, они обоснованно были признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства ФИО1

Согласно положениям ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая указанное, исследовав полно, тщательно и всесторонне представленный материал, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от наказания и пришел к правильному выводу о том, что осужденный в настоящее время общественную опасность не утратил, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С выводами суда первой инстанции соглашается апелляционная инстанция.

Апелляционная инстанция отмечает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе, а также считает необходимым обратить внимание, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не имеется, поскольку в постановлении суда изложены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Представленные в материалах положительные характеристики ФИО1 как по месту учебы, так и по месту работы у ИП ФИО8, в том числе, представленное в материале гарантийное письмо ИП ФИО8 о возможном трудоустройстве ФИО1 в случае удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сами по себе не свидетельствуют о достижении целей наказания и не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденного.

При рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено, нарушений норм Конституции РФ не имеется, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы адвоката и удовлетворения ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> городского суда Ленинградской области от 29 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья