Дело №

76RS0№-25 

Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года 

Заволжский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 04.06.2020г. в 08 час. 53 мин. у 

<

адрес>у в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля Kia Soul, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло в результате несоблюдения п. 8.3 ПДД водителем ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По обращению истца ФИО1 страховщиком АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения имущественного вреда согласно расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа произведена страховая выплата в сумме 144900 руб. Согласно заключению ИП ФИО5 от 23.06.2020г. № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике составляет без учета износа - 235594 руб., с учетом износа – 145421 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей – 487 руб. 60 коп. В связи с этим, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба 90206 руб. 40 коп. (235594 – 144900 – 487,60), расходы по оплате заключения 8000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 3608 руб. 26 коп., по копированию документов 489 руб., по оплате почтовых отправлений 1372 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) ФИО6 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Представители ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО7, ФИО8 исковые требования не признали, дали пояснения согласно предоставленному в дело отзыву. Сослались, в том числе, на наличие степени вины водителя автомашины истца в ДТП, на наличие у страховщика предусмотренных Законом об ОСАГО обязательств по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства и оплате стоимости данного ремонта без учета износа поврежденных запасных частей, на отсутствие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежном выражении. В этой связи указали на то, что обязательства по доплате стоимости восстановительного ремонта перед истцом имеются у страховщика, в связи с чем ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.06.2020г. в 08 час. 53 мин. у 

<

адрес>у в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Toyota Camry, гос. рег. знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО3, автомобиля Kia Soul, гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло в результате несоблюдения п. 8.3 ПДД водителем ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По обращению истца ФИО1 между указанным лицом и страховщиком АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения от 19.06.2020г., по которому ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда согласно расчету стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа произведена страховая выплата в сумме 144900 руб.

Вышеизложенное, в том числе, вина ФИО2 в ДТП и наступивших в результате его неблагоприятных последствиях, подтверждается объяснениями участников ДТП, данных на месте происшествия, схемой места ДТП, оформленной сотрудниками ГИБДД и согласованной водителями, постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении (о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ), а также иными материалами дела в их взаимосвязи и совокупности, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в том числе, указывающих на нарушение требований ПДД, повлекших ДТП, со стороны иных участников происшествия, ответчиком не предоставлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

При этом страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, частей 1,3 ст. 17, частей 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и не регулирует обязательства вследствие причинения вреда: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, обосновывающих осуществление страховщиком страховой выплаты вместо восстановительного ремонта транспортного средства истца, судом не принимаются ввиду следующего. 

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп."ж").

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Данная правовая позиция отражена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №ДД.ММ.ГГГГг. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Применительно к изложенному, стороной ответчика не предоставлено и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения. 

В этой связи, истец вправе ставить вопрос о возмещении ответчиком – непосредственным причинителем вреда, ущерба в части, превышающей размер вреда, подлежащий возмещению страховщиком согласно Закону об ОСАГО.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение «Бюро Независимой экспертизы» (ИП ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа - 235594 руб., с учетом износа – 145421 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей – 487 руб. 60 коп.

Суд учитывает, что данное заключение подготовлено на основании Единой методики, с учетом иных методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный объем повреждений и перечень ремонтных воздействий, которые необходимо осуществить для полного устранения данных повреждений, подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

Таким образом, за основу при определении размера ущерба суд принимает предоставленное истцом заключение «Бюро Независимой экспертизы» (ИП ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательств, опровергающих в допустимой и достаточной степени выводы данного заключения, свидетельствующих об ином, меньшем размере ущерба, стороной ответчика суду не предоставлено. 

При этом суд отмечает, что в экспертном заключении стороны истца применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета рыночных цен, применение которых, в свою очередь, не исключается действующим законодательством при определении размера убытков в рамках деликтных обязательств. 

Как указано ранее, ФИО1 страховщиком АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения имущественного вреда произведена страховая выплата в сумме 144900 руб. Сумма в виде разницы между данной произведенной выплатой (с учетом износа деталей, узлов и агрегатов) и суммы, насчитанной с учетом износа по указанному выше заключению, не подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как не относящаяся к границам его ответственности применительно к спорным правоотношениям.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 89685 руб. 40 коп. (235594 - 145421 - 487,60). Данных об обстоятельствах и доказательств, в допустимой и достаточной степени подтверждающих наличие оснований для снижения размера ущерба исходя из положений ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика суду не предоставлено и материалы дела не содержат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы по оплате заключения 7953 руб. 80 коп., по копированию материалов 486 руб. 18 коп., по оплате почтовых отправлений 1364 руб. 24 коп., по оплате государственной пошлины 2890 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя истца, категории сложности дела, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, уровня сложности рассматриваемого дела, объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в сумме 12000 руб.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца предоставила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 89685 руб. 40 коп., расходы по оплате заключения 7953 руб. 80 коп., по оплате услуг представителя 12000 руб., по копированию материалов 486 руб. 18 коп., по оплате почтовых отправлений 1364 руб. 24 коп., по оплате государственной пошлины 2890 руб. 56 коп., а всего, в общей сумме 114380 руб. 18 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 16.09.2021