Дело № 2а-116/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года с. Хабары

Хабарский районный суд Алтайского края в составе 

председательствующего судьи Носыревой Н.В., 

при секретаре Мастевной И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Хабарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Хабарского района Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя и восстановлении нарушенного права, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – «ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов Хабарского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов Хабарского района Управления Федеральной службы судебных приставов Алтайского края ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству 10215/18/22079- ИП от 07 декабря 2018 года, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Отделения судебных приставов Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства. Привлечь судебного пристава исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обоснование требований указано, что 07 декабря 2018 года на основании судебного приказа 2-1316/2018 года от 05 октября 2018 года, выданного мировым судьей судебного участка Хабарского района, ОСП Хабарского района возбуждено исполнительное производство № 10215/18/22079- ИП в отношении должника ФИО3. 29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Отделения Хабарского района ФИО1 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления об окончании от 29 декабря 2020 года с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 20 февраля 2021 года. 

Считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, что судебный пристав проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий по применению мер принудительного исполнения, таких как непринятие достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Тем самым судебный пристав допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность должника ФИО3 не погашена.

Представитель административного истца ФИО4 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК». 

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых с изложенными в нем доводами не согласилась, просит суд отказать в удовлетворении требований административного истца в полном объеме. 

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Алтайскому краю в суд не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, что не противоречит требованиям ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве ОСП Хабарского района находилось исполнительное производство № 10215/18/22079 - ИП, возбужденное 07 декабря 2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 25 июля 2013 года в размере общей суммы 64 117 рублей 33 копейки в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК», возбужденное на основании заявления взыскателя и судебного приказа мирового судьи судебного участка Хабарского района по делу N 2-1316/2018, вступившего в законную силу 09 ноября 2018 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хабарского ОСП УФССП по Алтайскому краю ФИО1 07 декабря 2018 года были направлены запросы во все банки, указанные в заявлении, ответы из банков получены своевременно, согласно ответов установлено наличие 5 открытых расчетных счетов на имя должника в ПАО «Сбербанк России» с нулевым остатком денежных средств на счетах и 6 открытых расчетных счетов на имя должника в ПАО «Совкомбанк» с нулевым остатком денежных средств на счетах. 26 декабря 2018 года и 24 мая 2020 года судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, с арестованных счетов денежные средства не поступали. Кроме того, 07 декабря 2018 года были направлены запросы во все регистрирующие органы с целью выявления имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, ответ поступил 08 декабря 2018 года сведений нет. 07 декабря 2018 года направлен запрос в ПФ РФ о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, с целью выявления имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, местом получения дохода должника установлено ОАО «Алтайская Топливная компания», 13 декабря 2018 года на доход обращено взыскание. Денежные средства удерживались и перечислялись на счет взыскателя до 03 сентября 2020 года (ФИО3 уволена 03 сентября 292020 года). Кроме того, направлены запросы операторам связи: Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», ответы поступили 08 декабря 2020 года, сведений о должнике нет. 

Из регистрирующих органов поступила информация об отсутствии каких-либо сведений в отношении ФИО3

20 февраля 2020 года и 29 декабря 2020 года судебным приставом - исполнителем были осуществлены выходы по адресу должника, в результате которых было установлено, что у должника отсутствуют денежные средства для оплаты долга, а также отсутствует имущество подлежащее описи и аресту.

Таким образом, материалами настоящего административного дела и материалами исполнительного производства, запросами судебного пристава в кредитные и регистрирующие органы, в том числе ПФР России и ответами на них, подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 в порядке электронного документооборота были направлены запросы с целью установления сведений о получении должником доходов. У суда нет оснований не доверять указанным сведениям о направлении судебным приставом запросов и полученным ответам на запросы.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое привело к нарушению прав взыскателя.

Более того, из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП Хабарского района УФССП России по Алтайскому краю от 29 декабря 2020 года ФИО1 вышеназванное исполнительное производство № 10215/18/22079 - ИП в отношении ФИО3 было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по исполнительному производству на момент окончания производства составил 33 554,19 рублей.

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, то что исполнительные действия совершаются, в том числе на проведение которых указано в иске, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем необходимые и требуемые в силу закона меры для исполнения требований исполнительного документа были приняты, однако, к фактическому исполнению требований исполнительного документа не привели.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так, в п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы ООО "АФК".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, принятых в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 229 "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем выполнен предусмотренный ст. с 64 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» комплекс мер по установлению имущества должника, что указывает на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления является нарушение прав, свободы и законных интересов административного истца, обратившегося в суд за защитой своих прав (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства).

В административном исковом заявлении ООО «АФК» не указывает, какие именно бездействия приводят к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, кроме того административный истец не представляет доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении его прав и законных интересов. 

Вопреки доводам административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП Хабарского района ФИО1 совершен комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Их материалов исполнительного производства следует, что задолженность была частично погашена, остаток задолженности составил 33 554,19 рублей. Тот факт, что комплекс принятых должностным лицом действий не достиг желаемого результата, само по себе не может быть основанием для признания бездействия установленным. Судом не установлены нарушения законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права административного истца, действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя, не нарушены.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истец просит привлечь судебного пристава – исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства № 10215/18/22079 –ИП, в судебном заседании не установлен в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ факт ненадлежащего исполнения должностным лицом судебным приставом - исполнителем ФИО1 своих служебных обязанностей, в связи с чем нет оснований для её привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 30 марта 2021 года.

Судья Н.В.Носырева 

Верно

Судья Н.В.Носырева