Дело № 2-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Хабары 27 апреля 2017года 

Хабарский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Зориной О.А.,

при секретаре Комаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2014 года между ООО "Т." и ФИО2 был заключен договор № денежного займа, согласно которому ООО "Т." передало ответчику в качестве займа денежную сумму в размере 8 000 руб., а заемщик обязалась вернуть указанную сумму займа с причитающимися процентами из расчета 2% за каждый день использования заемных средств 15 марта 2014 года. 30 июня 2016 года между ООО "Т." и истцом заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Т." уступает ФИО1 права, возникшие из отношений договора займа с процентами № от 28 февраля 2014 года. В адрес ответчика было направлено уведомление о заключенном договоре уступки права требования, а также предложение уплатить просроченную задолженность. По состоянию на 22 февраля 2017 года задолженность ответчика по договору займа составляет 8 000 руб. - основной долг, 2400 руб. сумма процентов по займу на 15 марта 2014 года; 172 000 руб.- сумма процентов по займу за 1075 дней просрочки; 500 руб. –штраф; 279 300 руб. -сумма процентов по займу за 1075 дней просрочки, всего 462 200 рублей. 

Истец, представитель истца ФИО3 и привлеченный определением суда от 31.03.2017 в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО3 и ФИО4 просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик и её представитель ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного заявления ответчика, исковые требования не признали. 

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что 8 000 рублей, взятые у ООО «Т.», она перечисляла через Сбербанк несколькими суммами на счет, указанный руководителем ФИО4 в срок до 15.03.2014.

Представитель ответчика ФИО5 суду пояснил, что в договоре займа не указано, что займодавец вправе совершать цессию в пользу некредитных организаций, поэтому считает договор уступки прав требования от 30.06.2016 ничтожным. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ на момент заключения договора уступки прав требования в отношении ООО «Т.» Межрайонной ИФНС № по Алтайскому краю было принято решение о предстоящем исключении данного юридического лица как недействующего. Следовательно, в соответствии с налоговым законодательством в течение года до принятия и после принятия данного решения ООО «Т.» не вело какой-либо хозяйственной деятельности. После исключения из ЕГРЮЛ на руках у руководителя и соучредителя юридического лица ФИО4 могла оставаться печать организации, что не исключает возможность подписания договора уступки прав требования после 25.07.2016 – даты исключения ООО «Т.» из ЕГРЮЛ. Действия ФИО4 изначально направлены на максимальное увеличение задолженности, включая заключение с близким родственником договора уступки прав требования. Истец, не являясь микрофинансовой организацией, незаконно продолжила начислять, предусмотренные договором займа проценты за пользование займом в размере 2% в день и пени в размере 2,5% в день. С момента заключения договора займа и до заключения договора уступки права требования ООО «Т.» более 2-х лет не предъявляло ответчику никаких требований относительно образовавшейся задолженности. Истец также после заключения договора уступки права требования 30.06.2016 на протяжении пяти месяцев до 11.11.2016 не уведомляла ответчика об уступке требования и не предъявляла никаких претензий. Считает, что условия договора займа явно несправедливы для ответчика и в сочетании с указанным бездействием со стороны истца должны расцениваться как злоупотребление правом. Учитывая положения ст. 10 ГК РФ, характер и последствия недобросовестного поведения истца, считает, что истцу в удовлетворении иска необходимо отказать. В случае удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. 333 и ст. 404 ГК РФ, заявленную истцом неустойку в размере 279 300 рублей просил уменьшить до 500 руб., считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также в связи с наличием у ответчика на иждивении троих несовершеннолетних детей, отсутствием постоянного заработка. По требованиям о взыскании штрафа в размере 500 рублей просил обратить внимание на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81, где указано, что если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

ФИО2 доводы представителя ответчика поддержала.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 28.02.2014 между ООО «Т.» и ФИО2 был заключен договор займа № N 003-05-2014, по условиям которого ООО «Т.» передало ФИО2 денежные средства в размере 8 000 руб. с начислением процентов в размере 2% (730% годовых) за каждый день пользования. Срок возврата суммы займа и процентов 15.03.2014. 

В подтверждение факта предоставления займа истцом предоставлена копия расходно- кассового ордера от 28.02.2014, согласно которой заемщику ФИО2 выдана сумма займа в размере 8000 рублей. Факт получения денежной суммы ответчиком не оспаривался.

Как следует из п.1.1 договора займа начисление процентов (2% за каждый день пользования) производится с даты предоставления суммы займа заемщику до дня фактического погашения суммы займа. 

В п.1.5 договора указано, что местом исполнения настоящего договора займа является офис по адресу: офис -5. При этом адрес офиса-5 в договоре не указан. 

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

30 июня 2016 года между ООО "Т." и ФИО1 заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Т." уступает истцу права, возникшие из отношений договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о включении ООО " Т." в государственный реестр микрофинансовых организаций суду не представлено. Однако в ФЗ № 151-ФЗ от 05.07.2010 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» отсутствует запрет на осуществление деятельности по выдаче займа юридическими лицами, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих банковскую лицензию, поэтому то, что юридическое лицо не включено в государственный реестр микрофинансовых организаций, само по себе основанием для признания договора займа недействительным ввиду ничтожности этих сделок с соответствующими правовыми последствиями не является.

Согласно уставу ООО " Т." одним из предметов деятельности ООО является предоставление кредита. 

Истец, обращаясь с указанным иском, ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы 8 000 руб. - основного долга, 2400 руб. суммы процентов по займу на 15 марта 2014 года; 172 000 руб.-суммы процентов по займу за 1075 дней просрочки; 500 руб. –штраф; 279 300 руб.-суммы процентов по займу за 1075 дней просрочки, всего 462 200 рублей.

Суду не представлено доказательств со стороны ответчика о перечислении ФИО2 денежных средств на счет ФИО4 в период с 28.02.2014 до 15.03.2014. Суду по запросу сообщено, что счет ООО "Т." № (указанный в договоре займа в реквизитах юридического лица), открытый в Б., закрыт 03.10.2012. Таким образом, установлено, что на день заключения договора займа 28.02.2014 счет ООО "Т." закрыт, порядок возврата заемных денежных средств договором не предусмотрен.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Применительно к спорным правоотношениям суд отмечает, что размер процентов за пользование займом по настоящему договору составляет 730 % годовых.

В связи с этим, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, заявленное истцом требование о взыскании задолженности с ответчика по процентам в размере 172 000 руб. суд квалифицирует как злоупотребление правом и с учетом положений ст.10 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера процентов за пользование заемными средствами до 20 % годовых.

Суд производит следующий расчет процентов, исходя из 20% годовых:

период – 01.03.2014 - 22.02.2017=1089 дней.

8000 руб. х 20% : 365дн. х 1089 дней = 4773, 70 руб.

Всего размер процентов за пользование заемными средствами в денежном выражении составит 4773, 70 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 рублей и неустойки в размере 279 300 руб. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

П. 6.1 договора займа от 28.02.2014 предусматривает, что в случае задержки возврата суммы займа и задержки выплаты процентов за пользование займом в срок, установленный договором, заемщик уплачивает займодавцу фиксированный штраф в размере 500 рублей и проценты в размере 2, 5% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами займодавца. 

Согласно предоставленному расчету исковых требований, общий размер штрафной неустойки по состоянию на 22.02.2017 составляет 279 300 руб., однако, суд полагает, что данная сумма является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком, принятых на себя обязательств по договору займа, в связи с чем, суд считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации., снизив размер неустойки до 1 000 рублей. 

Таким образом, изучив условия договора займа, руководствуясь 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", действующие на день заключения договора займа, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по возвращению долга, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки и штрафа, снизив общий размер штрафа и пени до 1500 руб. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2, как с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 570 рублей 95 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 000 руб. - основной долг по договору займа, проценты за пользование займом за период с 01.03.2014 - 22.02.2017 в размере 4773 руб. 70 коп., штраф и пени в размере 1500 рублей, всего 14 273 (четырнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля 40 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Хабарский район Алтайского края государственную пошлину в размере 570 (пятьсот семьдесят) рублей 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.05.2017.

Председательствующий: О.А.Зорина