Р Е Ш Е Н И Е

г.Тольятти «11» сентября 2020 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Милованов И.А.,

без участия заявителя ФИО1,

с участием защитника заявителя - ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица – инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Ставропольскому району ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, просит его изменить, исключив из него выводы о нарушении ФИО1 требований п.8.1 ПДД РФ.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя ФИО1 

Защитник заявителя ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, пояснил, что отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудник ГИБДД ФИО3 в определении сделал вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем при выполнении маневра создал опасность для движения автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, а также создал помеху другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, отчего автомобиль «Киа Оптима», государственный регистрационный знак № отбросило на стоящий автомобиль «Порше Каен», государственный регистрационный знак 

<

***>, тем самым нарушил п. 8.1 ПДД РФ. При этом, Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит состав административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.8.1 КоАП РФ. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ. Однако положениями КоАП РФ не предусмотрена возможность обсуждения вопроса о нарушении лицом ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что определение ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, поскольку не соответствует требованиям закона и содержит в себе внутреннее противоречие: выводы инспектора в определении о виновности ФИО1 противоречат нормам КоАП РФ, которыми не предусмотрена возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 в судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 не признал, считает определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным, в том числе и в части указания в данном определении на нарушение водителем ФИО1 п.8.1 ПДД РФ.

Обсудив в судебном заседании доводы жалобы заявителя ФИО1, выслушав защитника заявителя ФИО1 – ФИО2, заинтересованное лицо - инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 указал в определении № от ДД.ММ.ГГГГ, что административная ответственность за нарушение водителем ФИО1 п.8.1 ПДД РФ предусмотрена статьей 12.14.3 КоАП, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14.3 КоАП РФ, поэтому в указанных действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный КоАП РФ.

В связи с чем, указанное определение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 не конкретизировал свое определение ссылкой на обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст.24.5 КоАП РФ и не подлежащие расширительному толкованию.

В то же время инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 сделал вывод о нарушении ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении, а тем более при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не является. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление (определение) о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при прекращении производства по делу или при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

Следует отметить, что факты, установленные в рамках административного судопроизводства, не имеют преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства и подлежат доказыванию на общих основаниях (ст.61 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном 12.14.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на нарушение ФИО1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ. 

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области И.А. Милованов