Дело № 2-507/2017

мотивированное 

решение

 изготовлено 17.01.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поталицына Д.А.,

при секретаре Гурьковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 13 января 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>., неустойки в размере 

<

данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., расходов по отправке документов в размере 

<

данные изъяты>., расходов на ксерокопирование документов в размере 

<

данные изъяты>., расходов на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Свои требования мотивирует тем, что 15.10.2016 г. в 10 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, и автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3 Его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ».

Заявление о страховой выплате принято от истца АО «СОГАЗ» 21.10.2016 г. 11.11.2016 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., что явилось недостаточным для ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» №, стоимость восстановительных расходов транспортного средства, с учетом износа заменяемых частей, узлов и агрегатов деталей, составляет 

<

данные изъяты>

22.11.2016 г. истцом АО «СОГАЗ» была направлена претензия о выплате полной стоимости восстановительного ремонта, однако доплата страхового возмещения произведена не была. 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения и штрафа. В остальной части поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело без его участия, отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме 16.12.2016 г. В случае удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные требования являются необоснованно завышенными. 

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО7, будучи надлежаще извещены, не явились в судебное заседание. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, факт застрахованности ответственности истца применительно к рассматриваемому случаю именно ответчиком АО «СОГАЗ» сторонами не оспариваются, судом установлены с достоверностью. Факт обращения истца к страховщику за страховой выплатой и факт полной выплаты страхового возмещения 16.12.2016 г. судом также установлены.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом документы в страховую компанию были поданы 21.10.2016 г. 

Частично страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. выплачено 11.11.2016 г.

Сумма оставшейся части страхового возмещения, заявленной к возмещению, составляла 

<

данные изъяты> и на момент подготовки и составления искового заявления, датированного 07.12.2016 г., а также прилагаемых к нему документов, выплачена ответчиком не была.

Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме 16.12.2016 г. 

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период взыскания неустойки ограничен истцом днем вынесения решения о взыскании страхового возмещения. Однако днем фактического исполнения обязательств страховщиком, является 16.12.2016 г.

Размер неустойки с 12.11.2016 г. по 16.12.2016 г. составляет: 57173,94 х 1% х 34 = 

<

данные изъяты> 

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право снижения размера неустойки, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости ее снижения до 

<

данные изъяты>., поскольку данный размер является разумным, отвечает требованиям справедливости, балансу интересов спорящих сторон. Взыскание неустойки в большем размере повлечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение при рассмотрении дела, то в силу вышеприведенной нормы права суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> будет соответствовать конкретным обстоятельствам дела.

Истцом произведена оплата услуг оценщика по составлению заключения в сумме 

<

данные изъяты>, понесены расходы на ксерокопирование – 

<

данные изъяты>, расходы по отправке документов - 

<

данные изъяты>, расходы на составление доверенности – 

<

данные изъяты>. Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства с учетом сложности дела, объема оказанных представителем ФИО4 услуг, требований разумности суд приходит к выводу о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг – 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении остальной части исковых требований по вышеуказанным основаниям суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с АО СК «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, в том числе:

- неустойку в размере 

<

данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>;

- расходы по оплате экспертного заключения – 

<

данные изъяты>;

- расходы по отправке документов – 

<

данные изъяты>;

- расходы на ксерокопирование документов – 

<

данные изъяты>;

- расходы на составление доверенности – 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья