№2-3310/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2019 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ПАО “САК “Энергогарант” о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО “САК “Энергогарант”, в обоснование которого указала, что 19.02.2018г. в Московской области в Звездном городке произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны ФИО3

Истец обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО “САК “Энергогарант” по своему полису ОСАГО, предоставила необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений. Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 01.06.2018г. выплатил страховое возмещение в сумме 135 500 рублей.

По заключению независимой экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта автомобиля составляет 344 877,63 рублей с учетом износа.

Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без внимания.

Согласно заключения судебной экспертизы стоимость ремонта автомобиля истца составляет 395 140 рублей с учетом износа в соответствии с Единой методикой.

Уточнив размер заявленных требований, истец просит взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” 259 640 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 400 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО за период с 30.05.2018г. по 06.05.2019г. включительно, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 7 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 251,68 рублей почтовые расходы, 1 900 рублей расходы по оплате нотариальной доверенности на представление интересов в суде, 35 000 рублей расходы по оплате услуг представителя на представление интересов в суде, 129 820 рублей штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме с учетом заключения судебной экспертизы. Считает, что моральный вред причинен истцу в связи с нарушением его прав потребителя. Просил не уменьшать сумму неустойки и штрафа в связи с отсутствием исключительных оснований.

Представитель ответчика ПАО “САК “Энергогарант”, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился. Против удовлетворения иска возражал. Указал, что ответчик выплатил страховое возмещение на основании заключения экспертизы, проведенной страховщиком. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представил, о проведении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы не просил. В случае удовлетворения иска просил уменьшить сумму неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2018г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением ФИО3 Причиной ДТП стало нарушение п.8.3 Правил дорожного движения со стороны ФИО3

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО № в ПАО “САК “Энергогарант”, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО № в 

<

данные изъяты>

Истец 08.05.2018г. обратился в ПАО “САК “Энергогарант”, предоставил необходимые документы, автомобиль на осмотр повреждений.

Ответчик признал произошедшее ДТП страховым случаем, 01.06.2018г. выплатил страховое возмещение в сумме 135 500 рублей.

Истец с суммой выплаты не согласился, направил ответчику письменную претензию, предоставил заключение независимой экспертизы 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 344 877,63 рублей с учетом износа. Истец просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя.

Ответчик уклонился от удовлетворения претензии.

В процессе рассмотрения дела в суде ответчиком было представлено заключение 

<

данные изъяты> согласно которого часть повреждений автомобиля истца было признано не относящимся к рассматриваемому ДТП, исключено из расчета, а стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 135 500 рублей.

В связи с разногласием сторон в размере ущерба, по делу проведена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, системы безопасности автомобиля истца могли сработать в результате данного ДТП, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от 19.02.2018г., определен перечень повреждений, являющихся следствием рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно Единой методики определена в размере 395 140 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 19.02.2018г., составляет 395 140 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой согласно заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 259 640 рублей, что равно разнице между размером ущерба согласно заключения судебной экспертизы и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения (395 140руб. – 135 500руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В п.65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 30.05.2018г. по 06.05.2019г. включительно. 

После принятия комплекта документов и осмотра повреждений автомобиля 08.05.2018г. крайний срок на выплату страхового возмещения по полису ОСАГО составлял до 29.05.2018г. (с учетом выходного праздничного дня 09.05.2018г.). Выплата была осуществлена частично 01.06.2018г.

Период просрочки с 30.05.2018г. по 01.06.2018г. включительно составляет 3 дня. Сумма невыплаченного страхового возмещения за указанный период равна 395 140 рублей. Неустойка за указанный период равна 1% х 395 140руб. х 3дн. = 11 854,20 рублей.

Период просрочки с 02.06.2018г. по 06.05.2019г. включительно равен 340 дней. Сумма невыплаченного страхового возмещения за указанный период равна 259 640 рублей. Размер неустойки за просрочку выплаты за период с 02.06.2018г. по 06.05.2019г. включительно составляет 1% х 259 640руб. х 340дн. = 882 776 рублей.

Общая расчетная сумма неустойки за период с 30.05.2018г. по 06.05.2019г. включительно равна 11 854,20руб. + 882 776руб. = 894 630,20 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ общий размер неустойки, которая подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Истец требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2018г. по 06.05.2019г. включительно ограничил суммой 400 000 рублей. Данное требование суд полагает правомерным. Вместе с тем, учитывая принцип соразмерности, а также соответствующее заявление ответчика, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2018г. по 06.05.2019г. включительно до 100 000 рублей. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере суд не усматривает, полагая данный размер неустойки разумным и справедливым, соразмерным допущенному нарушению, а также длительности нарушения права.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной в ПАО “САК “Энергогарант” претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в уклонении от полной выплаты страхового возмещения, с учетом длительности нарушения права, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение прав потребителя суд уменьшает до 2 000 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению.

Требование истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения по полису ОСАГО суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма недоплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО составила 259 640 рублей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 129 820 рублей (50% х 259 640руб.) Суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ с учетом заявления ответчика уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей, полагая данную сумму штрафа разумной и справедливой, соразмерной допущенному нарушению. Каких-либо исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа в большем размере суд не усматривает.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя при досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителя, уменьшив сумму взыскания до 20 000 рублей.

Согласно ст.94, 98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы 251,68 рублей почтовые расходы, 5 000 рублей расходы по оплате досудебной экспертизы. Расходы истца по оплате досудебной экспертизы судом признаны судебными издержками в связи с тем, что в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основывались его требования уже при подаче искового заявления, в связи с чем данные расходы должны быть отнесены к судебным издержкам по правилам ст.94 ГПК РФ. Вместе с тем суд учитывает, что как указано в п.101 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы истца по оплате экспертизы, подлежащие возмещению, судом уменьшены с 7 000 рублей до 5 000 рублей на основании ст.100 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 900 рублей не подлежат возмещению, поскольку из доверенности не следует, что она выдана для участия в данном конкретном деле. В Постановлении Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. указано, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ПАО “САК “Энергогарант” подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 096,40 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО “САК “Энергогарант” – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” в пользу ФИО1 ФИО8 259 640 рублей в счет страхового возмещения ущерба, 100 000 рублей неустойку за период с 30.05.2018г. по 06.05.2019г. включительно, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 5 000 рублей расходы по оплате экспертизы, 251 рублей 68 копеек почтовые расходы, 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 50 000 рублей штраф.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО9 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в большем размере,– отказать.

Взыскать с ПАО “САК “Энергогарант” в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 096 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Савина