№*

УИД 73RS0№*-29

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора 

<

адрес> Чугунова П.В.,

потерпевшего Потерпевший 

защиты - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов Шестакова С.Г., представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (т.1 л.д.94), 

подсудимого ФИО1,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- (ДАТА) Мелекесским районным судом Ульяновской

области (с учетом изменений, (ДАТА) внесенных

постановлением Ульяновского районного суда

<

адрес>) по ч.4 ст.111 УК Российской

Федерации к 9 годам 5 месяцам лишения свободы,

освободившегося (ДАТА) по отбытии срока, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

(ДАТА) в период с 19 часов до 19 часов 52 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве ревности и личных неприязненных отношений к находившемуся там же Потерпевший решил убить его.

Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанный период времени в указанной квартире, Потерпевший приискал нож, который решил использовать в качестве оружия, вооружился им, подошел к лежавшему на полу Потерпевший и с целью лишения его жизни умышленно нанес ему удар ножом в область расположения жизненно важных органов – шею. После этого, желая довести свой преступный умысел до конца, Овчинников правой рукой, в которой держал нож, замахнулся на Потерпевший, намереваясь нанести ему удар ножом в шею, однако эти его действия были пресечены находившейся там же М*, которая блокировала второй удар ФИО1, выхватила у него нож и воспрепятствовала продолжению совершения преступления.

Своими умышленными действиями Овчинников причинил Потерпевший физическую боль, а также колото-резаную рану в заушной области слева, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его.

Смерть Потерпевший не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам – по причине воспрепятствования его действиям М*, помешавшей ему нанести следующий удар и отобравшей у него нож, а также по причине своевременной госпитализации потерпевшего и оказания ему надлежащей медицинской помощи. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, принес свои извинения потерпевшему и от дачи показаний отказался. 

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия 3 и (ДАТА), видно, что с февраля 2017 года он сожительствовал с М*, проживали они в ее квартире - №* 

<

адрес> в 

<

адрес>. В той же квартире проживал Р* – сын М*. С конца марта 2019 года с М* в этой квартире стал проживать Потерпевший – любовник М*. Сам он из квартиры М* не ушел потому, что жить ему было негде.

(ДАТА), в середине дня, он, М* и Потерпевший находились в указанной квартире, распивали спиртное. В ходе этого М* и Потерпевший снова стали выгонять его из квартиры. Он отвечал им, что останется, т.к. ему некуда идти. Около 19:00 они решили ложиться спать. М* и Потерпевший легли на полу, а он лег на диване. М* и Потерпевший уснули, а он, размышляя и поняв, что из-за Потерпевший потерял любимую женщину и жилье, сильно разозлился на Потерпевший и решил его убить. Со стола в зале он правой рукой взял кухонный нож, подошел к лежавшему на полу на правом боку Потерпевший и решил ударить его ножом в область шеи. Поскольку он был сильно пьян, нанося удар, он немного промахнулся, и удар нанес в область шеи, но ближе к левому уху. От этого удара из раны на шее Потерпевший пошла кровь. М* проснулась, увидела происходящее, стала кричать на него, после чего отобрала у него нож. Он понимал, что в результате нанесенного им Потерпевший удара ножом тот мог умереть, нанося Потерпевший удар ножом в область шеи он хотел и желал лишить его жизни. 

Т.1 л.д.102-105, 106-108, 113-114

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия 26 и (ДАТА), (ДАТА), видно, что ранее данные показания он не подтверждает, он себя оговорил, умысла на убийство Потерпевший у него не было. Действительно, взяв нож и видя, как его бывшая сожительница лежит на полу со своим любовником в обнимку, он решил напугать Потерпевший, наклонился над ним с ножом, пытался подставить нож к шее, но в это время Потерпевший резко повернулся и наткнулся на нож, который он держал в правой руке. Напугать он Потерпевший хотел, надеясь, что в дальнейшем он оставит в покое его и его бывшую сожительницу.

Т.1 л.д.138-140, 141-149, 152-160, 200-202

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия (ДАТА), видно, что он решил напугать Потерпевший, чтобы он в дальнейшем оставил его и М*, привстав с дивана, со столика взял кухонный нож, сел на диван, наклонился над Потерпевший, подставил нож за ухом Потерпевший слева, левой рукой толкнул его, чтобы разбудить, в область тела, Потерпевший резко повернул голову, чуть приподняв ее, отчего нож воткнулся ему в область шеи. После этого проснулась М*, стала плакать, нож остался у него в руке. 

Т.1 л.д.179-187

Вина подсудимого в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший показал, что в настоящее время он сожительствует с М*, живут они в ее квартире - №* 

<

адрес> в 

<

адрес>. До того, как его взяли под стражу, Овчинников тоже проживал в этой квартире. Конфликтов у него с ФИО1 не было, однако он уверен, что Овчинников знал о его связи с М* и ревновал ее. 

(ДАТА) он, Овчинников и М*, находясь в квартире М*, распивали спиртное. Он в это время с ФИО1 не конфликтовал, а М* с ФИО1 ругалась, требуя, чтобы Овчинников съехал с ее квартиры. В тот день в этой квартире вместе с ними находился сын М* – Р*, однако он в распитии спиртного не участвовал, находился на кухне. Потом Р* из квартиры ушел. Вечером, время он точно не помнит, они стали ложиться спать. М* легла спать на полу в комнате, он лег рядом с нею. Овчинников должен был лечь на диване. Кто – он или М* лежал ближе к дивану, он не помнит. Проснулся он от резкой боли в левой заушной области. Что произошло, он не понял. Что было дальше, он помнит плохо, т.к. плохо себя чувствовал от выпитого и от полученного ранения. Он помнит, что ему останавливали кровь, помнит появление врачей и сотрудников полиции, потом его госпитализировали. 

От полученного ранения он стационарно лечился неделю. В настоящее время лечение его не завершено, ему требуются платные операции и в последующем он намерен обратиться к ФИО1 с иском о возмещении причиненного вреда.

Извинения ФИО1 он принимает.

Свои показания в ходе предварительного следствия он поддерживает, они правильные. Однако частично эти показания он дал со слов свидетелей. Так, он не помнит, видел ли в руке у ФИО1 нож, не помнит, замахивался ли Овчинников на него ножом, не видел, выхватывали ли у ФИО1 нож. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший, данных им в ходе предварительного следствия 3, 9 и (ДАТА), (ДАТА), видно, что от резкой боли в области шеи слева он проснулся около 19:20, он вскрикнул и увидел ФИО1, в правой руке державшего кухонный нож с желто-белой рукояткой, понял, что Овчинников ударил его ножом, Овчинников бросился на него и сверху попытался нанести ему, лежащему на полу, еще один удар в область шеи, в этот момент М* выхватила из руки ФИО1 нож и отбросила его в сторону, считает, что Овчинников пытался его убить по причине ревности. 

Т.1 л.д.42-45, 52-53, 152-160, 195

Свидетель М* показала, что она проживает в 

<

адрес>.3 «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с сыном - Р*. Примерно с начала 2019 года в этой квартире с ними живет и ее сожитель – Потерпевший. До того она в этой квартире сожительствовала с ФИО1, с которым примерно с начала 2019 года жить перестала. Несмотря на это, Овчинников остался жить в ее квартире, т.к. жить ему было негде. В 2019 году она неоднократно заводила с ним разговор о том, что ему следует уйти из ее квартиры, Овчинников обещал подыскать себе жилье, но всякий раз возвращался в ее квартиру. Овчинников был недоволен тем, что она стала жить с Потерпевший, бывало, он говорил, что во всем виноват Потерпевший, он убьёт и Потерпевший, и её. 

(ДАТА) она, ее сын, Потерпевший и Овчинников находились дома, она, Потерпевший и Овчинников распивали спиртное, ее сын был на кухне. Потом сын ушел, вернулся домой уже вечером. Они уже ложились спать. Она легла спать первой - в комнате на полу, Потерпевший лег на полу рядом с нею, ближе к дивану. В какой-то момент, время она не помнит, она проснулась от того, что лежавший рядом с нею Потерпевший дернулся. Она вскочила, увидела, что Потерпевший, лежа все так же, держится рукой за горло, лицо Потерпевший в крови. Овчинников сидел на диване над головой Потерпевший с ножом в правой руке. Этот нож – кухонный, с бело-желтой ручкой, им они резали пищу в комнате, когда распивали спиртное. Когда она увидела этот нож в руке ФИО1, клинок ножа был в крови. Овчинников замахнулся ножом и она, чтобы он не нанес им удар, перехватила его руку, вырвала у него нож, бросила его на стол и выбежала на кухню, к сыну, попросила у него помощи. Вместе с сыном она вернулась в комнату, где сын поднял Потерпевший на ноги, увел его в ванную. Там она стала помогать Потерпевший останавливать кровь. Затем Потерпевший госпитализировали, а ФИО1 увезли прибывшие в квартиру сотрудники полиции. Нож, который она отобрала у ФИО1, был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, она поддерживает, они правильные. Она считает, что когда проснулась и увидела в руке у ФИО1 нож, свет в комнате горел, т.к. она хорошо рассмотрела и ФИО1, и нож у него в руке, и окровавленного Потерпевший. В тот день, в ходе распития спиртного Овчинников хвалил места лишения свободы, говорил, что там лучше, чем на свободе, говорил, что сегодня съедет с ее квартиры. 

Из показаний свидетеля М*, данных ею в ходе предварительного следствия 3 и (ДАТА), (ДАТА), видно, что (ДАТА) проснулась она около 19:20 от крика Потерпевший; увидев в области шеи у Потерпевший кровь, она решила, что Овчинников ударил его ножом; Овчинников попытался нанести удар ножом Потерпевший в область шеи, замахнулся на него, она блокировала этот удар, выхватила у ФИО1 нож и бросила его в сторону; позже Овчинников, сидя на диване, стал причитать, что убил Потерпевший; нож, который она отобрала у ФИО1, был изъят в ходе осмотра места происшествия; во сне Потерпевший не дергался и сам напороться на нож не мог. 

Т.1 л.д.74-76, 141-149, 193-194

Свидетель Р* показал, что (ДАТА) он находился в 

<

адрес>.3 «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> вместе с матерью – М*, ФИО1 и Потерпевший. Мать, Овчинников и Потерпевший с утра стали распивать спиртное, а он около 09:00 из квартиры ушел, вернулся уже вечером, около 19:00. Когда он вернулся домой, Овчинников, Потерпевший и мать спали в комнате: Овчинников на диване, Потерпевший и мать – на полу. Он прошел на кухню и стал заниматься ужином. Примерно через 30-40 минут после этого на кухню выбежала мать и сказала, что Потерпевший требуется помощь. Он прошел в комнату и увидел, что Потерпевший в той же позе, на том же месте лежит на полу, вся шея у него была крови. Овчинников при этом сидел на диване, примерно в 1 м от Потерпевший. Он поднял Потерпевший на ноги и вывел его в ванную, чтобы остановить кровь. Сначала он подумал, что кровь у Потерпевший идет из уха. Мать стала помогать Потерпевший, а он вернулся из ванной в комнату и вызвал скорую медицинскую помощь. Выйдя из ванной в комнату, он на столе увидел кухонный нож, клинок которого был в крови и понял, что этим ножом Овчинников ударил Потерпевший. Что именно мать говорила ему о произошедшем, он не помнит, но помнит, что она говорила, что спала рядом с Потерпевший, проснулась от крика Потерпевший, отобрала нож у ФИО1 и вышла к нему на кухню. Затем в квартиру прибыла бригада скорой медицинской помощи, затем приехали сотрудники полиции. На их расспросы Овчинников говорил, что он порезал Потерпевший.

Свои показания в ходе предварительного следствия он поддерживает, они правильные, тогда он лучше помнил подробности.

Из показаний свидетеля Р*, данных им в ходе предварительного следствия, видно, что когда (ДАТА) его мать выбежала на кухню, она была испугана, попросила его помощи, сказав, что Овчинников ножом ударил Потерпевший; он слышал, что Овчинников говорил сотрудникам полиции о том, что ножом в шею Потерпевший ударил потому, что хотел убить его; позже мать говорила ему, что Овчинников хотел нанести Потерпевший еще 1 удар ножом в шею, но она помешала этому и отобрала у него нож. 

Т.1 л.д.78-80

Свидетель М.А.* показал, что он является старшим оперуполномоченным отделения по борьбе с преступления против личности ОУР МО МВД России «Димитровградский», (ДАТА) выезжал в 

<

адрес>.3 «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, по сообщению, поступившему в дежурную часть, было нанесено ножевое ранение. По прибытии в указанную квартиру он обнаружил ФИО1, М*, Р* и Потерпевший, у которого в заушной области слева имелась резаная рана, а также бригаду скорой медицинской помощи. М* и Р* сообщили ему, что ножевое ранение Потерпевший нанес Овчинников, Овчинников это подтвердил. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) в 22:40 была осмотрена 

<

адрес> в 

<

адрес>, в которой были обнаружены и изъяты 2 ножа, наволочка, 5 отрезков светлой дактопленки со следами рук.

Т.1 л.д.12-18

Согласно протоколу осмотра места происшествия, (ДАТА) был осмотрен приемный покой МПС №* ФГБУЗ КБ №* ФМБА России, обнаружена и изъята футболка.

Т.1 л.д.19-22

Согласно справки, (ДАТА) в МПС №* ФГБУЗ КБ №* ФМБА России с диагнозом «непроникающее колото-резаное ранение шеи» поступил Потерпевший

Т.1 л.д.24

Согласно копии акта №* медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (ДАТА) в 22:55 ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Т.1 л.д.30

Согласно карты вызова СМП №*, вызов в 

<

адрес>.3 «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес> к Потерпевший поступил (ДАТА) в 19:50.

Т.1 л.д.71

Согласно протоколу выемки, (ДАТА) у ФИО1 был изъят свитер.

Т.1 л.д.84

Согласно протоколу явки с повинной, (ДАТА) в 20:10 ФИО1 заявил о том, что (ДАТА) около 19:00 он, находясь в 

<

адрес>.3 «а» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, желая убить ФИО2 из-за неприязни к нему, взял нож и ударил им лежавшего на полу Потерпевший в шею.

Т.1 л.д.95-96

В ходе предварительного следствия были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств нож с пластмассовой бело-желтой ручкой (длина ножа – 19,5 см, длина клинка 8,5 см, ширина клинка в средней части 1,7 см, толщина обуха – 0,1 см), наволочка, футболка Потерпевший свитер ФИО1, 5 отрезков светлой дактопленки со следами рук, дактокарты М*, Р* Потерпевший ФИО1

Т.1 л.д.208-211, 212

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*, у ФИО1 имелись кровоподтек на нижнем веке правого глаза, 2 ссадины на переносице, ссадина на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 12-го ребра по околопозвоночной линии, не расценивающиеся как вред здоровью. Кровоподтек на нижнем веке правого глаза образовался в срок около 3-х суток к моменту освидетельствования ((ДАТА)), ссадины образовались в срок около 3-6 суток ко времени освидетельствования. 

Т.1 л.д.230-231

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*, у Потерпевший имелась колото-резаная рана в заушной области слева, полученная в результате воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, возможно – (ДАТА), по степени тяжести квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его. 

Т.1 л.д.232-233

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*, у Потерпевший имелась колото-резаная рана в заушной области слева, полученная в результате воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, возможно – (ДАТА), по степени тяжести квалифицирующаяся как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его, могла образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 (ДАТА). 

Т.1 л.д.234-236

Согласно заключению эксперта №*Э/354, один из следов, обнаруженных на месте происшествия (ДАТА), оставлен большим пальцем левой руки Р*., один – указательным пальцем левой руки М*, один – безымянным пальцем правой руки ФИО1 

Т.1 л.д.241-247

Согласно заключению эксперта №*, на ноже с бело-желтой рукояткой, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший не исключается, на рукояти того же ножа обнаружены кровь и пот человека, происхождение которых от ФИО1 не исключается; на втором ноже, изъятом с места происшествия, крови не обнаружено.

Т.2 л.д.2-8

Согласно заключению эксперта №*, на наволочке, изъятой с места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший не исключается.

Т.2 л.д.10-14

Согласно заключению эксперта №*, на футболке (майке) Потерпевший изъятой по делу, обнаружена кровь человека, происхождение которой от Потерпевший не исключается.

Т.2 л.д.16-21

Согласно заключению эксперта №*, на свитере ФИО1, изъятом по делу, обнаружена кровь человека.

Т.2 л.д.23-28

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*, возможность образования имевшейся у Потерпевший колото-резаной раны в левой заушной области при обстоятельствах, указанных ФИО1 (ДАТА) и (ДАТА), исключена ввиду того, что правая рука ФИО1 не жестко фиксирована, а предплечье правой руки свободно лежит на правом колене, при движении головы потерпевшего в сторону ножа и дальнейшем соприкосновении с ним рука подозреваемого ввиду отсутствия опоры должна уйти назад.

Т.2 л.д.42-46

Показания подсудимого о том, что он умысла на убийство потерпевшего не имел, хотел лишь напугать потерпевшего, ударов ножом потерпевшему не наносил и нанести не пытался, потерпевший сам наткнулся на нож, суд оценивает критически, как способ защиты, как попытку снизить степень своей вины.

Эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, согласно которым на нож он не натыкался, спал, именно во сне он получил удар ножом; показаниями свидетеля М*, пояснившей, что следом за первым ударов ножом подсудимый пытался нанести потерпевшему в шею второй удар ножом, не нанес он его лишь потому, что свидетель этот удар блокировала и отобрала у подсудимого нож; показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия 3 и (ДАТА), согласно которым он желал убить потерпевшего и первый удар ножом наносил ему в шею, однако немного промахнулся.

Более того, показания подсудимого о том, что потерпевший сам наткнулся на нож, объективно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, исключившей возможность получения потерпевшим колото-резаного ранения при обстоятельствах, описанных подсудимым (ДАТА) и (ДАТА).

Показания свидетеля М* логичны, последовательны, они подтверждаются показаниями потерпевшего, показаниями подсудимого, первоначально данными им в ходе предварительного следствия, отвечающими требованиям уголовно-процессуального законодательства, а потому не доверять им оснований не имеется, они могут быть положены в основу приговора. 

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям УПК Российской Федерации, достаточна и необходима для констатации в действиях подсудимого состава уголовно-наказуемого деяния. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, имея прямой умысел на лишение Потерпевший жизни, вооружился кухонным ножом, подошел к спящему Потерпевший нанес ему удар ножом в шею, после чего попытался нанести Потерпевший второй удар ножом в шею. 

На умышленный характер действий ФИО1 – на то, что он имел прямой умысел лишить жизни Потерпевший – указывают способ причинения телесных повреждений (нанесение колото-резаных ранений), орудие, избранное ФИО1 для причинения телесных повреждение (нож – предмет, обладающий значительной поражающей способностью), характеристики этого ножа (длина клинка – около 85 мм), локализация места, в которое ФИО1 намеревался нанести Потерпевший удары ножом (шея – область расположения жизненно-важных кровеносных артерий), количество ударов ножом, которые ФИО1 намеревался нанести ФИО3), характер телесного повреждения, причиненного ФИО1 Потерпевший (колото-резаная рана заушной области слева, причинившее расстройство здоровья, пусть и кратковременное), а также то, что для преступного посягательства ФИО1 выбрал момент, когда Потерпевший лежал, спал и самостоятельно не мог оказать сопротивления. 

То обстоятельство, что ФИО1 не был доведен до конца умысел на лишение жизни Потерпевший что Потерпевший остался жив, не является основанием для того, чтобы признать, что ФИО1 умысла на убийство Потерпевший не имел. Первый удар ножом не достиг своей цели – шеи Потерпевший лишь по той причине, что был нанесен ФИО1 не точно, второй удар ножом не достиг то же цели лишь по причине вмешательства свидетеля М*, не позволившей ФИО1 нанести этот второй удар ножом Потерпевший и отобравшей у ФИО1 нож. После этого Потерпевший своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь. Указанные обстоятельства, не зависящие от воли ФИО1, имевшие место вопреки ег... Потерпевший не был доведен до конца.

Соответственно, оснований констатировать, что в действиях подсудимого имеет место причинение легкого вреда здоровью по неосторожности, как то предложено стороной защиты, или умышленное причинение лишь легкого вреда здоровью, не имеется.

Также не имеется оснований рассматривать действия подсудимого как совершенные в состоянии необходимой обороны, при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. 

Подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, в момент совершения инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по делу является рецидив преступлений. 

Также отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, престарелый возраст, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему. 

По месту жительства в участковом пункте полиции подсудимый состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, характеризуется отрицательно, он неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим, в местах лишения свободы характеризовался неустойчивым поведением.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы. 

Оснований для назначения осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, не имеется, т.к. какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для применения по делу положений ч.3 ст.68 УК Российской Федерации не имеется.

Суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому по делу не имеется оснований для применения ему ст.73 УК Российской Федерации и установления испытательного срока. 

Отбывать наказание осужденному надлежит в исправительной колонии особого режима, поскольку вид его рецидива – особо опасный.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу осужденному не имеется.

В соответствие со ст.132 УПК Российской Федерации, 11 900 рублей, выплаченные за счет федерального бюджета Российской Федерации адвокату Шестакову С.Г., являются процессуальными издержками, они подлежат взысканию с осужденного ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с (ДАТА), в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей в ходе предварительного и судебного следствия с (ДАТА) по (ДАТА).

Вещественные доказательства по делу: нож, наволочку, 5 отрезков светлой дактопленки со следами рук, дактокарты М* Р* Потерпевший и ФИО1, футболку Потерпевший свитер ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК Российской Федерации, уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 11 900 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Шестакова С.Г., в доход федерального бюджета Российской Федерации в возмещение процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении. 

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками процесса, если они затрагивают его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий: