город Луга 11 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-1002/2020

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Парусовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО, ответчика ФИО, представителя истца ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее – истец) обратился в Выборгский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа (расписке) в размере 2 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 651 рубля 62 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.4-6).

Определением Выборгского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, настоящее гражданское дело было предано по подсудности в Лужский городской суд 

<

адрес> по месту проживания ответчика (л.д.27-28).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было принято к производству Лужского городского суда 

<

адрес> (л.д.30-32).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО по договору займа (расписке) взял в долг денежные средства в сумме 2 500 000 рублей и обязался возвратить их истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные денежные средства были переданы истцом ответчику лично, о чём была составлена расписка. В указанный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Поскольку в установленный срок свои обязательства ответчик не выполнил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую истец оценил в 500 000 рублей.

Истец – ФИО, его представитель ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий три года (л.д.15, оборот), в ходе судебного разбирательства, заявленные исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик – ФИО, в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что действительно брал у истца денежные средства, однако в размере 500 000 рублей. Факт подписания, наличия расписки и свою подпись в ней не оспаривал, дополнительно указывал, что не брал денежные средства в размере 2 500 000 рублей, а лишь в размере 500 000 рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В ходе судебного разбирательства встречных требований ответчик об оспаривании указанного выше договора займа не заявлял. 

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, ФИО, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия 4012 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, ТП № Отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Л.О. в 

<

адрес>, код подразделения: 780-011, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, кВ.321, получил от ФИО, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия 4003 №, выдан 13 отделом милиции 

<

адрес> Санкт-Петербурга, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 782-013, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, кВ.125, денежную сумму в размере 2 500 000 рублей (два миллиона пятьсот тысяч) рублей. Я, обязуюсь вернуть денежные средства ФИО в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не выполнения возврата денежных средств обязуюсь переписать квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 10, 

<

адрес>. ФИО 24.09.2019» (л.д.48).

Фактическая передача денежных средств ФИО подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался факт подписания долговой расписки, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчик по делу – ФИО не заявлял. Подлинность подписи в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой приобщен к материалам дела, ответчиком не оспаривался. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства указывал, что денежные средства брал у истца только в размере 500 000 рублей, оставшиеся 2 000 000 рублей не брал, полагает, что истец не мог располагать такой крупной суммой денег, однако доказательств указанным доводам суду не представлено.

Расписка не имеет отметок о том, что денежные средства возвращены истцу. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга, а также факт безденежности расписки, не представлено (ст.ст.56,67 ГПК РФ, ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Также не имеется доказательств того, что данная расписка составлена в связи с оказанным на ответчика давлением.

В материалы дела представлен подлинник расписки, оснований полагать, что он носит иной характер взаимоотношений между сторонами, из его содержания не усматривается. 

При рассмотрении дела ответчик не представил доказательств свидетельствующих о том, что представленная в материалы дела расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений сторон, возникших при иных обстоятельствах.

Предметом заявленных требований истца является взыскание с ответчика денежных средств в размере 2 566 651 руб. 62 копеек, из которых: 2 500 000 рублей 00 копеек (сумма основного долга); 4 678 рублей 97 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами); 61 972 рубля 65 копеек (проценты за пользование займом).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что оригинал расписки до обращения в суд находился у займодавца, на расписке отсутствуют отметки об исполнении обязательств, доказательств того, что денежные средства по данной расписке были возвращены, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению требований ФИО к ФИО по исполнению обязательств по возврату суммы займа в размере 2 500 000 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 2 п. 15 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Истцом в исковом заявлении произведен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами (л.д.4).

Судом произведена проверка представленного истцом в материалы дела расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на соответствие требованиям закона и представленным по делу доказательствам. С учетом того, что истцом неверно указан период просрочки при исчислении размера процентов, суд считает возможным произвести свой расчет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

(2 500 000 х 9 дней просрочки х 6,25% / 366) 3 842 рублей 21 коп.;

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

(2 500 000 х 9 дней просрочки х 6,25% / 366) 409 рублей 84 коп.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно выше приведенного расчета, составил 4 252,05 рублей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 61 972 рублей 65 копеек.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом задолженности, признаёт его арифметически верным, отражающим все начисленные суммы задолженности по договору. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по уплате задолженности ответчиком суду не представлено, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору займа или иного размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела не представлено. Расчет задолженности по заёмным обязательствам ответчиком не оспорен. Ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору, а потому суд приходит к выводу, что таковые отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что стороны, действующие в условиях гражданского процесса, основанного на принципе диспозитивности, позволяющем лицам, участвующим в деле, свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, по своему усмотрению формировать исковые требования и возражения, основанном на принципе состязательности, возлагающем на стороны бремя доказывания заявленных требований и возражений, а также на принципе равноправия, наделяющем стороны равными процессуальными правами и обязанностями, если иное не обусловлено различиями их процессуального положения, сами определяют пределы и способы защиты своих прав и законных интересов. Суд лишь содействует им в реализации этих прав, осуществляя контроль за законностью их распорядительных действий. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (истца или ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что прямо предусмотрено вышеуказанной ст. 35 ГПК РФ, у ответчика не возникло бы затруднений с подготовкой и представлением доказательств в обосновании его доводов. 

Истец ФИО также просит суд взыскать с ответчика ФИО судебные издержки в размере 50 000 рублей, которые состоят из расходов на оплату услуг представителя и проделанной им работы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В статье 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу. Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов, истцом в суд представлены:

- договор поручения 11/02-20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО, предметом которого являются услуги по подготовке искового заявления, изучении представленных документов, представление интересов в судебных заседаниях, стоимость услуг составляет 50 000 рублей (л.д.10-12), с распиской о получении денежных средств;

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом при рассмотрении дела были понесены расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи, а размер понесенных истцом расходов был подтвержден документально, то суд считает возможным взыскать с ФИО в пользу ФИО указанные расходы в размере 40 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из того, что необходимым условием для возмещения судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы критерию разумности и объективной необходимости по защите нарушенного права, факта оказания услуг и размера понесенных стороной затрат. При определении размера суд принял во внимание, количество и длительность судебных заседаний, объем представленных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя и с учетом оценки представленных доказательств в материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 833 рублей, исходя из цены иска 2 566 651 рубля 62 копеек, с учетом особенностей, установленных пп. 3 ст. 333.36 НК РФ, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4а). В связи с тем, что исковые требования ФИО в части основных требований удовлетворены в полном объеме (сумма взысканных денежных средств 2 566 224 руб. 60 копеек), с ответчика ФИО в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 833 рублей, оставшийся размер государственной пошлины в сумме 13 198 рублей, от которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Лужского муниципального района.

Истцом также заявлено требование к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Суд полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу ст. 151 (абзац первый) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда право гражданина на взыскание денежных средств по договору займа (расписке), поскольку является имущественным правом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании долга по договору займа (расписке), процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО в пользу ФИО сумму задолженности по договору займа в размере 2 566 224 рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 833 рублей, а всего: 2 614 057 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО в пользу соответствующего бюджета муниципального образования согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 13 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись 

УИД 78RS0№-65