РЕШЕНИЕ

03 мая 2024 года г. Братск 

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б., 

с участием ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-23/2024 по жалобе ФИО1 на постановление о назначении административного наказания от **.**.**** мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области по делу № 5-415/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания от **.**.**** мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что с постановлением не согласен полностью, в виду незаконности и необоснованности, отсутствия объективной оценки доказательств, поскольку он управлял автомобилем в трезвом состоянии, но не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал пассажир его автомобиля. По данному факту в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено за примирением сторон по постановлению Братского районного суда Иркутской области от 25.03.2024. Утверждает, что алкогольные напитки он употребил после совершённого ДТП, для снятия напряжения. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Должностное лицо, извещённое надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявило.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, не отрицал, что действительно управлял автомобилем и после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по его вине, он употребил алкоголь. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, прихожу к следующему.

Согласно постановлению Братского районного суда от 25.03.2024 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с примирением сторон.

Из описательно-мотивировочной части постановления Братского районного суда от 25.03.2024 следует, что 23 сентября 2023 года около 19 часов 00 минут водитель ФИО2 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак ***, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, пассажиру были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

При оформлении материала по факту ДТП, у сотрудников ГИБДД возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, поскольку имелось наличие такого признака «как запах алкоголя изо рта». 

Согласно протоколу 38 РП № 302256 об административном правонарушении, 23.09.2023 в 19 часов 20 минут напротив ... в ... ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак *** в состоянии опьянения. 

Согласно протоколу 38 МС № 279485 об административном правонарушении, 23.09.2023 в 20 часов 40 минут ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством.

Согласно акту 38 ВТ № 110233 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 23.09.2023 в 20 часов 50 минут ФИО1 был освидетельствован, с результатом «установлено состояние алкогольного опьянения - 0,611 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха», с которым ФИО1 был согласен. 

Из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения видно, что оно было проведено с применением видеозаписи, диск с записью приобщён к материалам дела, где указаны все необходимые сведения, в том числе результат освидетельствования, соответствующий показаниям прибора, которые отражены в акте. Исправность прибора, которым было проведено освидетельствование ФИО1, подтверждается данными о поверке этого прибора. Никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что освидетельствование ФИО1 было проведено в строгом соответствии с требованиями закона, не имеется.

Согласно материалам административного дела, оно в отношении ФИО1 было возбуждено по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам, мировым судьёй при вынесении постановления по делу об административном правонарушении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно доводам, изложенным в жалобе и пояснениям ФИО1 данным им при рассмотрении жалобы, он указал, что после совершённого им ДТП и до прибытия сотрудников ГИБДД, он, для снятия стресса, употребил алкоголь. При его освидетельствовании на состояние опьянения, он о данном обстоятельстве сотрудникам ГИБДД не сообщил, а также не сообщил об этом и мировому судье при рассмотрении административного дела, полностью признав свою вину. 

Таким образом, мировой судья пришёл к выводу, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

При назначении наказания ФИО1 мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, учёл общие правила назначения административного наказания, характер совершённого правонарушения, а также личность привлекаемого лица, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначил наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Между тем, при рассмотрении жалобы, судья установил, что водитель ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, к которому он был причастен, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ употребил алкогольные напитки, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которым невыполнение требования ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечёт административную ответственность.

Установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии у ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку являясь участником дорожно-транспортного происшествия, он не выполнил предъявляемое к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требование п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснениям, в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

В таком же порядке может быть решён вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При установленных по делу обстоятельствах, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения должностными лицами ГИБДД непосредственно не установлен, согласно объяснениям самого ФИО1 алкогольные напитки он употребил после дорожно-транспортного происшествия, судья, учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции обоих норм являются одинаковыми, приходит к выводу о возможности переквалификации совершённого ФИО1 деяния с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 названного Кодекса, поскольку это не ухудшает положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № 51 Братского района Иркутской области от **.**.****, вынесенное в отношении ФИО1, - изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с части 1 статьи 12.8 на часть 3 статьи 12.27 КоАП РФ.

В остальной части постановление, - оставить без изменения; жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ. 

Судья А.Б. Улин