Дело № 12-43/18

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Брянск 

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Е.А. Атрошенко (г. Брянск, Бежицкий район, ул. Майской Стачки, д. 9) с участием государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АНИ» на постановление мирового судьи участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АНИ», ИНН/КПП 

<

***>/325701001, ОГРН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНИ» в ходе производства работ на проезжей части дороги от 

<

адрес> не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте дорожных (ремонтно-строительных) работ, а именно: место производства работ, размещенная строительная техника и строительные материалы не обозначены ТСОДД (дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами), в соответствие с требованиями действующих нормативов, утвержденной схемой ОДД в месте производства работ, чем нарушило п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ, что было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, участок дороги от 

<

адрес>.

Государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 был составлен протокол № об административном правонарушении, действия ООО «АНИ» квалифицированы по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Определением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ протокол № об административном правонарушении передан по подведомственности, для рассмотрения по месту его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «АНИ», с материалами поступил мировому судье участка №3 Бежицкого судебного района г.Брянска.

Постановлением мирового судьи участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «АНИ» обратилось в суд с жалобой, в которой просят суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска, указали, что судьей не была дана оценка доводам ООО «Ани» о процессуальных нарушениях при составлении акта о недостатках в содержании дорог и составлении протокола, которые заключались в том, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о недостатках в содержании дорог, ООО «Ани» при этом не присутствовали, работы указанный день ими по капитальному ремонту 

<

адрес> не велись, сотрудников и руководства ООО «Ани» на 

<

адрес> не находилось. Место совершения правонарушения в Акте - 

<

адрес>, а в протоколе об административном правонарушении - иное место совершения правонарушения, также протокол об административном правонарушении фактически был составлен ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением сроков, установленных КоАП РФ. Имеющиеся в материалах фотографии не содержат информацию, позволяющую идентифицировать, что фотосъемка произведена именно в день совершения правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, а также по фотографиям нельзя установить, что на них изображена 

<

адрес>, что не являются субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

В судебном заседании инспектор дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3, просил отказать в удовлетворении жалобы ООО «Ани» полагал, что постановление мирового судьи законно и обоснованно.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «АНИ» не явился, судебная повестка вернулась без вручения с отметкой по истечении срока, в письменной жалобе заявитель указал, о о применении к ООО «Ани» ст. 4.1.1. КоАП РФ в случае признания его совершившим правонарушение, поскольку ООО «Ани» является субъектом малого предпринимательства и привлекается к административной ответственности впервые, просит отменить постановление мирового судьи о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав инспектора дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.Брянску, исследовав жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Из положений статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Субъектом вменяемого правонарушения является ООО «АНИ», поскольку с ним был заключен муниципальный контракт №,№ на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ИКЗ № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество обязано было выполнить работы, предусмотренные Контрактом, с соблюдением законодательства по охране окружающей среды и с соблюдением правил безопасности (п.7.4.7). Также должно было обеспечить безопасность движения в местах проведения работ, в том числе посредством установки временных дорожных знаков, ограждений и направляющих устройств. Фактов, подтверждающих принятие своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, материалы дела не содержат.

Таким образом, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте производства работ муниципальным контрактом возложена на ООО «АНИ».

Установлено, что ООО «АНИ» в ходе производства работ на проезжей части дороги от 

<

адрес> не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте дорожных (ремонтно-строительных) работ, а именно: место производства работ, размещенная строительная техника и строительные материалы не обозначены ТСОДД (дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами), в соответствие с требованиями действующих нормативов, утвержденной схемой ОДД в месте производства работ, чем нарушило п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ.

Протоколом № об административном правонарушении ООО «АНИ» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, участок дороги от 

<

адрес>, было выявлено, что в ходе производства работ на проезжей части дороги не выполнены требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте дорожных (ремонто-строительных) работ, а именно: место производства работ, размещенная строительная техника и строительные материалы не обозначены ТСОДД (дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами), в соответствие с требованиями действующих нормативов, утвержденной схемой ОДД в месте производства работ, чем нарушило п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного госинспектором дорожного надзора отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.Брянску ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на участке 

<

адрес>, в присутствии свидетелей ФИО2 и ФИО1, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: место производства работ на проезжей части дороги и обочин не обозначено место ни одним дорожным знаком, соответствующими техническими средствами (ТСОДД) в соответствии с ОДМ- ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в акте недостатки зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту.

В данном случае ООО «АНИ» при выполнении на проезжей части дороги от 

<

адрес> ремонтных работ не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения в месте дорожных (ремонтно-строительных) работ, а именно: место производства работ, размещенная строительная техника и строительные материалы не обозначены ТСОДД (дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами), в соответствие с требованиями действующих нормативов, утвержденной схемой ОДД в месте производства работ, безопасность дорожного движения не обеспечена.

Обстоятельства правонарушения должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Брянску установлены правильно и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость доказательств сомнения у суда не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы о наличии в действиях ООО «АНИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ соответствуют фактически обстоятельствам дела, при этом доводы жалобы о том, что привлеченное юридическое лицо не является субъектом состава административного правонарушения считаю необоснованными, так ООО «АНИ» обязано было соблюдать действующее законодательство, в том числе и в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Касательно, доводов представителя ООО «АНИ» о чрезмерно строгом наказании судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного правонарушения, обстоятельства его совершения, и с учетом всех обстоятельств дел прихожу к выводу о возможности назначения наказания в виде минимального размера штрафа, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.?

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ООО «АНИ» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «АНИ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 статьи 12.34 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Оснований для снижения размера штрафа с учетом ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, не нахожу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ООО «АНИ» не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АНИ», ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АНИ» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья Атрошенко Е.А.