Дело № 1-40/2020

Дело № 11801900008000197 

15RS 0007-01-2019-001522-73

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беслан 11 февраля 2020 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Дзугутова А.С., единолично, 

при секретаре судебного заседания Будаевой А.О.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитников – адвоката Гусова А.В., представившего удостоверение ........ и ордер № НЗ 0074 от 

<

дата>, адвоката Агнаевой В.В., представившей удостоверение ........ и ордер ........ от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> РСО-Алания, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, пер. Школьный, 37, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> «а» 

<

адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих детей, не работающего, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи имущества ФИО4); 

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод кражи имущества ФИО5). 

Указанные преступления ФИО3 совершил при следующих обстоятельствах. 

Так он, 

<

дата> в 21 часов 45 минут, находясь на 

<

адрес>, увидел на земле, возле лестничного марша, ведущего к магазину «Постельное белье», расположенному на первом этаже многоквартирного жилого 

<

адрес>, сотовый телефон марки «IPhone 5S», который выпал у кого-то из посетителей магазина. Тогда же он решил украсть вышеуказанный телефон. С целью реализации своего преступного умысла, убедившись в том, что его никто не видит, он совершил кражу вышеуказанного телефона стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащего ФИО4 Своими действиями ФИО3 причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 

<

***> рублей. 

Он же, 

<

дата>, примерно в 08 часов 40 минут, на площади железнодорожного вокзала, расположенном на 

<

адрес>, находясь в салоне автомашины «Газель» с регистрационным знаком 

<

***> регион, принадлежащем ФИО6, увидел под сиденьем впереди стоящего кресла сотовый телефон марки «HUAWEI Y 6 PRIME». Тогда же он понял, что сотовый телефон выпал у сидевшего в салоне вышеуказанной автомашины пассажира и у него возник умысел совершить кражу вышеуказанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, убедившись в том, что его действия никем не наблюдаются, он совершил кражу вышеуказанного телефона стоимостью 

<

***> рублей, принадлежащего ФИО5 Своими действиями ФИО3 причинил ФИО5 значительный материальный ущерб в размере 

<

***> рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил ранее заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, выразил своё согласие с предъявленными обвинениями, вину в содеянном признал полностью и пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого пояснил суду, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства его подзащитный заявил добровольно после проведения с ним консультации. Последствия удовлетворения заявленного ходатайства и пределы обжалования приговора его подзащитному разъяснены и понятны. 

Надлежаще извещённые о времени и месте судебного разбирательства потерпевшие ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения уголовного дела.

В деле имеются заявления от потерпевших ФИО4 и ФИО5, согласно которых они не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, в особом порядке судебного разбирательства. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, претензий к подсудимому не имеют.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии потерпевших ФИО4 и ФИО5

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил своё согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемых ему преступлениях доказана в полном объёме и его ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО4);

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду кражи имущества ФИО5). 

При назначении подсудимому ФИО3 вида и размера наказания, суд исходит из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 

<

дата>, ст.ст. 6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, а также руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> ........ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел».

ФИО3 совершил два умышленных преступлений, которые направлены против собственности и относятся к категории преступлений средней тяжести. 

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО3 не имеет судимости, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом учете у врача нарколога с 

<

дата> с диагнозом – пагубное употребление опиоидов. ФИО3 не работает, женат, имеет на иждивении троих детей, один из которых малолетний, один несовершеннолетний. 

Согласно информационной справке начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по 

<

адрес> РСО-Алания ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с 2007 года с диагнозом «пагубное употребление опиоидов». Жалоб со стороны соседей на ФИО3 не поступало, ранее привлекался к уголовной ответственности, среди соседей характеризуется положительно.

Согласно общественной характеристики ФИО3, по месту своего проживания, соседями характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО3 наказание за совершенные преступления суд признает в соответствии с. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на его иждивении малолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 41, 139-140), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не имеется.

В целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 за совершённые преступления наказание в виде лишения свободы. 

Окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний за каждое преступление. 

По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенным подсудимым преступлений, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При решении вопроса о назначении ФИО3 дополнительного вида наказания, в виде ограничения свободы, суд принимает во внимание его отношение к содеянному, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, и поэтому не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для достижения целей наказания и его исправления. 

С учётом изложенного, а также учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы, применив к нему условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого, он должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд, назначая условное осуждение, считает необходимым возложить на ФИО3 обязанность на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль за поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Назначение других более мягких видов наказания суд считает нецелесообразным, полагает, что они не будут способствовать достижению целей наказания и его исправлению. 

Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

Гражданские иски потерпевшими не заявлены. 

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО4) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества ФИО5) - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО3 на период испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РСО-Алания по месту жительства, на которую возложить контроль над поведением условно осужденного на период испытательного срока.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки – оплату услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Дзугутов А.С.

Копия верна: