2-1537/2021

УИД 30RS0004-01-2021-002407-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Мухтаровой Д.Г., при секретаре Барковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО6 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО3, ФИО6 обратились в суд с иском к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «Город Астрахань» о признании права собственности на реконструированный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что им на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешло право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Перешедший по наследству жилой дом был реконструирован при жизни наследодателем. В досудебном порядке, истцам отказано в узаконении жилого дома, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию. Указывают, что произведенная реконструкция не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных, санитарных, пожарных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. В связи с чем, просят суд признать за каждым по 1/2 доли право собственности на реконструированный жилой дом, литер АА1, общей площадью 126,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань», Администрация МО «Город Астрахань».

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО6 и представитель ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования просили удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика - Управления по строительству архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань» участие не принимал, извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором возражает в удовлетворении заявленных требований, указав что истцом не представлены доказательства, что указанный объект реконструирован в соответствии с градостроительными нормами и правилами, не нарушает права и законные интересы третьих лиц и муниципального образования.

Представитель третьего лица управления муниципального имущества Администрации МО «Город Астрахань», Администрации МО «Город Астрахань» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Собственник и наниматель жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.

На основании требований статья 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ФИО6 на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию по 1/2 доли каждому принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 70,8 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом, составленным ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных данных и кадастровой оценки» БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: 

<

адрес> имеются нарушения, выполнена реконструкция жилого дома с увеличением площади. 

<

адрес> жилого дома после реконструкции стала составлять 126,0 кв.м., жилая площадь 59,5 кв.м. Домовладение расположено в границах земельного участка.

Как следует из технического заключения ООО «АБ Форма» основные конструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес> находятся в работоспособном техническом состоянии и не представляют угрозы для жизни и здоровья людей. После реконструкции обслелуемое здание пригодно к эксплуатации по назначению как жилое помещение. 

Согласно экспертному заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № условия проживания в жилом доме (литер АА1) по адресу: 

<

адрес>, соответствуют требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Изменения и дополнения № к СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно акту ООО «Негус-ПБ» от ДД.ММ.ГГГГ проведенная реконструкция жилого дома лит.АА1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ 123 от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно заявлениям собственников смежных домовладений (ФИО4, ФИО5), возражений против произведенной реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструированный жилой дом соответствует требованиям строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм, не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Нарушений прав третьих лиц при реконструкции жилого дома не установлено. Реконструированный жилой дом возведен в границах земельного участка.

Отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок при наличии права собственности на расположенный на нем жилой дом не опровергает наличие такого права указанных лиц на земельный участок. Права иных лиц на данный земельный участок не зарегистрированы.

Спорный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, был передан истцам на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, что свидетельствует о беспрепятственном распоряжении недвижимостью предыдущим владельцем.

Довод о том, что истцами не предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, суд находит несостоятельным, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что истцы предпринимали надлежащие меры к легализации, в частности, к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд полагает обоснованным предъявление данного иска, в связи с невозможностью в ином порядке регистрации права собственности на реконструированный жилой объект, поскольку единственными признаками самовольной реконструкции являются отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истцы предприняли меры.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические и иные правила, и нормативы при самовольной реконструкции жилого помещения, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено каких-либо обоснованных возражений против иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, ФИО6 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству Администрации МО «

<

адрес>» о признании права собственности на реконструированный жилой дом – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 за каждым по 1/2 доли право собственности на реконструированный жилой дом литер «АА1» общей площадью 126,0 кв.м., жилой площадью 59,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Д.Г. Мухтарова