№ 12-295/2025

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 июня 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., 

с участием защитника С,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника С на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 04 месяца, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Указанное наказание назначено ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 33 мин. ФИО1, управляя автомобилем Шахман, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе полуприцепа на 

<

адрес> совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник С, действующий в интересах ФИО1, подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление. В обоснование жалобы указал, что судьей не дана надлежащая оценка личности ФИО1, который имеет на иждивении малолетних детей, не является злостным нарушителем ПДД РФ. Кроме того, не принято во внимание, что фактически ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, поскольку правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме, были совершены иным лицом. Кроме того, неверно оценены представленные доказательства, поскольку ФИО1 не заметил знак, запрещающий обгон, а дорожной разметки не было. Просит постановление по делу об административном правонарушении изменить, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании защитник С доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил ее удовлетворить. 

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения по существу ходатайства о восстановлении срока и протеста на постановление по делу об административном правонарушении, участия не принял. В этой связи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил дорожного движения).

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения подтверждены видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании мировым судьей, а также схемой места совершения административного правонарушения, схемой организации дорожного движения в месте выявления правонарушения, карточкой операции с водительским удостоверением, карточкой учета транспортного средства, алфавитной карточкой в отношении водителя ФИО1 Сопоставление данных доказательств позволяет сделать бесспорный вывод о том, что ФИО1 совершил правонарушение, за которое он привлечен к административной ответственности.

Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, были проверены мировым судьей, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ. 

Факт выезда ФИО1 на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые данные, в том числе, время составления протокола, время и адрес места совершения административного правонарушения.

Копию данного процессуального документа ФИО1 получил, о чем свидетельствуют его подпись в соответствующей графе. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением согласился.

Совокупность исследованных доказательств убедительно свидетельствуют о нарушении ФИО1 требований дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ, о чем верно указано в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи.

При этом доводы ФИО1 о том, что он лишен был возможности заметить знак, запрещающий обгон, нельзя признать состоятельными с учетом положений пунктов 1.2 и 11.4 Правил дорожного движения, запрещающих совершать обгон на участках, видимость на которых ограничена, в том числе, транспортными средствами.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом мировым судьей обоснованной учтено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения главы 12 КоАП РФ. Доводы о том, что совершенные ранее правонарушения фактически допущены его супругой, не влияют на выводы суда о наличии в его действия отягчающего административную ответственность обстоятельства, поскольку ФИО1 был привлечен к административной ответственности в порядке ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Иные доводы о том, что ФИО1 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, помощь дочери и возит своего внука в детский сад, не влияют на выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку данное решение принято в соответствии со ст. 3.8 КоАП РФ, выводы мирового судьи об этом убедительно изложены в судебном акте.

Доводы жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле данных о личности ФИО1, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.9, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 6 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника С – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>