Дело № 12-25/2019

91RS0№-08

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Советский Республики Крым

Судья Советского районного суда Республики Крым Дмитриев Т.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в соотвествии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель в судебном заседании просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной отвественности и назначении административного наказания, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе. Кроме того пояснил, что убедился в безопасности своего маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, водитель автомобиля марки «Пежо» ехавший сзади, превысил скорость из-за чего быстро догнал автомобиль заявителя и не успевая обогнать прижался к обочине, ударив при этом стоящий там грузовой автомобиль, а свидетели произошедшего дорожно-транспортного происшествия, показавшие, что именно ФИО1 не убедился в безопасности маневра и пошел на обгон впереди идущей колонны, могут быть заинтересованы в даче именно таких показаний, с целью избежать отвественности. Кроме того, заявитель пояснил, что ехал в тот день из 

<

адрес>, где встречал своего сына с семьей, в связи с чем, возвращавшись домой в 

<

адрес> ехал осторожно.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 – в судебном заседании пояснил, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 к административной отвественности были вынесено только после исследования всех обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а именно тщательного осмотра места происшествия, опроса очевидцев дорожно-транспортного происшествия, замеров тормозного пути участников дорожно-транспортного происшествия, по результатам которых было установлено, что водитель автомобиля марки «Пежо» начал совершать обгон по линии дорожной разметки, разрешающей данный вид маневра, при этом, с учетом тормозного пути указанного автомобиля он двигался с разрешенной, на том участке дороги, скоростью около 80-90 км/час. Из показаний водителя автомобиля марки «Камаз» и водителя автомобиля марки «Пежо» было также установлено, что ФИО1 выехал на полосу встречного движения в тот момент, когда по ней уже двигался автомобиль марки «Пежо», что доказывает то обстоятельство, что заявитель не убедился в безопасности своего маневра.

Заслушав лиц участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 287 км автодороги Джанкой- Керчь- Феодосия произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля марки «Тойота Королла» принадлежащему ФИО1 автомобиля марки «Пежо 206» принадлежащему ФИО5 и грузового фургона стоящего на обочине под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия были нанесены механические повреждения грузовому фургону, автомобилем марки «Пежо», который предпринял экстренное торможение для избегания столкновения с впереди идущим автомобилем марки «Тойота Королла». Указанные обстоятельства подтверждаются материалами жалобы и не оспаривались заявителем.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не убедившись в безопасности своего маневра, совершил обгон и своими действиями создал помеху идущему сзади него автомобилю марки «Пежо» (л.д.17).

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 тысяч рублей (л.д.16).

Согласно письменным объяснениям ФИО7 он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут управлял автомобилем марки «Камаз» и видел как автомобиль «Пежо», начал совершать обгон впереди идущей колонны через прерывистую линию дорожной разметки, в это же время впереди идущий автомобиль марки «Тойота», также начал обгон, выехал на полосу встречного движения, после чего автомобиль марки «Пежо», чтобы избежать столкновения стал тормозить и съезжать на обочину (л.д.23).

Согласно письменным объяснениям ФИО6 он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в связи с неисправностью двигателя съехал на обочину автомобильной дороги Джанкой-Феодосия-Керчь для его ремонта, через некоторое время услышал свист тормозов, обернувшись увидел как в его сторону стремительно движется автомобиль марки «Пежо», после чего успел увернуться, а указанный автомобиль совершил наезд на его транспортное средство, стоящее на обочине (л.д.24). 

Согласно письменным объяснениям ФИО5 он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут двигался на автомобиле марки «Пежо» по автомобильной дороге Джанкой-Феодосия-Керчь, на 237 км указанной автодороги, при наличии прерывистой линии дорожной разметки начал совершать обгон, впереди идущих автомобилей марки «Камаз», в это время на встречную полосу выехал автомобиль марки «Тойота Королла», после чего им было предпринято экстренное торможение и для того, чтобы избежать столкновения с вышеуказанным автомобилем, он съехал на обочину, в следствие чего, совершил наезд настоящий там грузовой фургон. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, (ред. от 26.10.2017г.) прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, его действиям дана правильная юридическая оценка и они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 т. 12.15 КоАП РФ вынесено законно и не подлежит отмене.

Доводы ФИО1 изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств не является правовым основанием для отмены принятого по делу решения.

Кроме того, доводы ФИО1 о заинтересованности очевидцев дорожно-транспортного происшествия, суд считает несостоятельными. У суда нет оснований для того чтобы ставить под сомнение показания свидетелей дорожно-транспортного происшествия. Доводы заявителя о том, что он убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, ехал осторожно, поскольку вез свою семью не опровергают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, вместе с тем, суд учитывает и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель, проживающий в 

<

адрес> поехал в 

<

адрес>, где встретил своего сына, после чего в этот же день направился обратно в 

<

адрес>, указанные города находятся на длительном расстоянии между собой и в связи с усталостью ФИО1 мог не убедиться в безопасности своего маневра по обгону транспортных средств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену по делу постановления должностного лица, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КРФоАП с участием ФИО1 в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, копия протокола вручена.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом – врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КРФоАП, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; постановление по делу является законным и обоснованным, оно вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел. Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 11 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО2 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Т.М.Дмитриев