Дело -----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Акимова А.А., 

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Харькова Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от дата, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес адрес, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, адрес, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, неработающий, не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, к штрафу в размере 10000 руб. в доход государтсва, 

установил:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары от дата ФИО1 признан виновным в том, что он умышлено, с целью использовании заведомо подложного листка нетрудоспособности, предоставляющего ему уважительную причину отсутствия на работе в ОАО «------» в один из дней дата года в неустановленное дознанием время, находясь возле автовокзала по адресу: адрес, приобрел за 2 000 руб. у ФИО4 листок нетрудоспособности ----- на свое имя, как работника ОАО «------», с отметкой об освобождении его от работы на период с дата по дата, с нанесением оттиска печати «для листков нетрудоспособности» Городской поликлиники №2, расположенной по адресу: 

<

...> Октября, д.21, изготовленный способом струйной печати, содержащий изображения фоновых сеток, бланковых строк, защитных волокон, номера бланков в нем выполнены способом электрофотографии, при этом люминесценция защитных волокон в УФ-лучах отсутствует и не соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению аналогичных документов установленного образца, затем, дата в дневное время суток, находясь в отделе кадров ОАО «------» по адресу: адрес, предоставил специалисту ФИО5, находившейся при исполнении должностных обязанностей, вышеуказанный заведомо подложный листок нетрудоспособности в качестве уважительной причины отсутствия на работе в период с дата по дата.

Не согласившись с данным приговором, осужденный обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить его со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование осужденный указал, что с ФИО4 он никогда не встречался, в указанный период он действительно болел, больничный лист ему оформил его знакомый, при этом он (ФИО1) не знал, что листок нетрудоспособности подложный. Указанное не опровергается исследованными мировым судьей доказательствами. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Харьков Д.Н. жалобу поддержали.

Государственный обвинитель полагал приговор законным и обоснованным.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления.

Фактические обстоятельства совершения преступления, установленные мировым судьей, находят объективное подтверждение исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, а именно: 

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО8, работников ОАО «------», которые в деталях дополняя друг друга показали, что ФИО1 работал в их организации, в период с 10 по дата последний отсутствовал на работе, дата ФИО1 подтверждая уважительность причины невыхода на работу предоставил листок нетрудоспособности,

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которых в один из дней дата года через интернет ресурс он получил заявку для оформления листка нетрудоспособности и получил анкетные данные на имя: ФИО1, датаг.р., с указанием места работы ОАО «------», и периодом времени нетрудоспособности с дата по дата. Он оформил листок нетрудоспособности ----- от дата, выданный Городской поликлиникой №2, находящейся по адресу: 

<

...> Октября, д.21, на имя ФИО1, дата г.р., и возле автовокзала по адресу: адрес передал его мужчине, которого в настоящее время не может вспомнить, за что получил 2000 руб., 

- заявлением ФИО9, в котором он просит провести проверку действий лиц, причастных к изготовлению и выдаче листка нетрудоспособности -----, оформленного на имя ФИО1 и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности, 

- заключением эксперта ----- от дата, из которого следует, что бланк листка нетрудоспособности ----- на имя: ФИО1, представленный на исследование, выполнен способом струйной печати. Изображения фоновых сеток, бланковых строк, защитных волокон и номера бланка выполнены способом электрофотографии. Люминесценция защитных волокон в УФ-лучах отсутствует,

- протоколом выемки от дата, согласно которому, что дата у старшего участкового уполномоченного полиции ФИО10 был изъят листок нетрудоспособности -----, выданный на имя ФИО1, 

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому, был осмотрен листок нетрудоспособности -----, 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которому, в качестве вещественного доказательства признан листок нетрудоспособности ----- на имя ФИО1, 

- справкой из фонда социального страхования РФ ГУ Региональное отделение фонда по Чувашской Республике-Чувашии ----- от дата. из которой следует, что изготовителем бланков листов нетрудоспособности в региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии бланк ----- не направлялся, соответственно медицинским организациям Чувашской Республики не передавался. Представленная копия листка нетрудоспособности ----- не соответствует форме бланка листка нетрудоспособности, утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от дата -----н, медицинская организация с указанным в листе нетрудоспособности ОГРН прекратила деятельность дата, 

- справкой из БУ «Вторая городская больница» Минздрава Чувашии из которой следует, что листок нетрудоспособности ----- из регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Чувашской Республике - Чувашии в лечебное учреждение не поступал. Листок нетрудоспособности ----- ФИО1 не выдавался, последний за медицинской помощью в лечебное учреждение не обращался. 

Мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам, как представленным стороной обвинения, так и стороной защиты. Показания свидетелей, суд апелляционной инстанции, считает допустимыми и достоверными. Оснований сомневаться в данных показаниях не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованными в судебном заседании.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что вина ФИО1 полностью нашла свое подтверждение, действия осужденного квалифицированы правильно - по ч.3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо подложного документа. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у ФИО1 не имелось умысла на совершение данного преступления, так как он не знал, что листок нетрудоспособности подложный, по мнению суда не состоятельны и не убедительны, поскольку опровергаются материалами уголовного дела, эти доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка. 

То, что листок нетрудоспособности является поддельным, подтверждается заключением эксперта. Предоставляя его работодателю ФИО1 знал, что он не соответствует требованиям, предъявляемым к изготовлению аналогичных документов установленного образца, поскольку в медицинское учреждение он не обращался. Доводы осужденного о том, что листок нетрудоспособности оформил его знакомый, исследованными материалами дела не подтверждается.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям уголовного закона, мировым судьей учтены положения ст.60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств смягчающих наказание. 

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено. 

Таким образом, приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Чебоксары от дата в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья А.В. Дмитриев

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено дата.