№ 2-4812/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего-судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «XXXX» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «XXXX» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры. Мотивировав свои требований тем, что является собственником жилого помещения - XXXX, расположенной на 5-м этаже многоквартирного XXXX в г.Уссурийске. ДД.ММ.ГГ произошел залив его квартиры в результате неисправности запорной арматуры, а именно вентиля первой запорной арматуры со стороны стояка. В этот же день он пригласил представителей управляющей компании для осмотра его квартиры и выявления причин аварии, а также для составления соответствующего акта, однако ответчик уклонился от этого. Считает, что ущерб причинён ему по вине ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял обслуживание инженерных систем, а именно холодного водоснабжения, не проводил обследование, не составлял акты весеннего и осеннего осмотров, в связи с чем своевременно не выявил неисправности запорной арматуры и труб. В результате залива повреждены полы и стены в его квартире (в спальной комнате, кухне, прихожей). Размер убытков подтверждён заключением КК «XXXX» XXXX г. от ДД.ММ.ГГ, в соответствие с которым стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет XXXX ДД.ММ.ГГ он обратился в управляющую компанию с заявлением, в котором просил установить стояк холодного водоснабжения, его требование было исполнено только ДД.ММ.ГГ Просил взыскать с ООО «XXXX» в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры - XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX, расходы по оплате экспертизы в размере XXXX, компенсацию морального вреда в сумме XXXX, размеры по оплате госпошлины в размере XXXX

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что затопление произошло в результате разрыва опорной арматуры. Считает, что причиной этому может быть либо старение материала, либо гидроудар. К нему домой приходили представители ответчика, составляли акт, но он отказался его подписывать. так как акт был составлен некорректно. Работники, которые пришли составлять акт, установили неверную причину залива, а именно: порыв от закипания водонагревателя. Однако, на момент порыва стояка водоснабжения водонагреватель был в неисправном состоянии и не был включен. Переустройство труб холодного водоснабжения в ванной и туалетной комнате он не производил. Замена стояков была произведена около 10 лет назад другой управляющей компанией.

Представитель ответчика не признала исковые требования, по тем основаниям, что порыв трубы холодного водоснабжения в квартире истца произошел по причине закипания водонагревателя. Это было установлено представителем управляющей организации, о чем ДД.ММ.ГГ составлен акт обследования технического состояния жилого помещения, в котором проживает истец. Однако истец не представил данный акт суду. Истец самостоятельно произвел в своей квартире переустройство стояков холодного водоснабжения, в связи с чем ему было направлено предписание об устранении переустройства. ДД.ММ.ГГ представители ООО «XXXX» не смогли провести осмотр квартиры истца, по причине отсутствия последнего по месту жительства, о чем составлен акт. ДД.ММ.ГГ в квартире истца проведены работы по восстановлению прежней системы расположения стояка холодного водоснабжения, о чем также составлен акт, в котором отражено, что порыв произошел в результате воздействия термического воздействия. Данный акт истец отказался подписать. Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что залив его квартиры произошел в результате порыва запорного устройства по вине ООО «XXXX», просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ серия XXXX ФИО2 является собственником XXXX в г.Уссурийске на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании установлено, что управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО «XXXX».

Из материалов дела (учёта заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилых домах, поступивших на участок ЖКХ ООО «XXXX») следует, что ДД.ММ.ГГ в аварийную службу управляющей организации ООО«XXXX» поступила заявка от жильцов квартир XXXX в XXXX в г.Уссурийске о том, что их заливает из XXXX.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, привали пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ причинителем вреда является собственник имущества.

При определении того, кто является собственником имущества, из которого произошла утечка, суд исходит из требований ст. 36 ЖК РФ, согласно которой общим имуществом многоквартирного жилого дома являются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п\п «д» п. 2, п.п. 5 и 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В обоснование своего иска истец ссылается на то, что порыв трубы холодного водоснабжения произошел ДД.ММ.ГГ в результате неисправности первой запорной арматуры, ответственность за которую несет управляющая компания, то есть ООО «XXXX», которая ненадлежащим образом осуществляет обслуживание инженерных систем. Также истец ссылается на то, что после осмотра его квартиры и выявления причин аварии, представители управляющей компании не составили соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение своих доводов представлено заключение, составленное Консалтинговой компанией «XXXX» от ДД.ММ.ГГ, согласно выводов которого стоимость работ по устранению повреждений в помещениях квартиры истца составляет XXXX

Других допустимых доказательств, подтверждающих причину порыва трубы холодного водоснабжения, истец не представил.

Между тем, в судебном заседании установлено, что аварийная ситуация, в результате которой произошёл залив квартиры истца, произошла ДД.ММ.ГГ.

В материалы дела ответчиком представлен акт обследования технического состояния XXXX в г.Уссурийске от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что стояк холодного водоснабжения проходит в ванной комнате вместо туалетной комнаты, залит в кафельную плитку. Разрешения на переустройство системы холодного водоснабжения у собственника квартиры ФИО2 не имеется. Стояк крутится, что доказывает его соединение на переходнике. Труба метаполл имеет расслоение вследствие выхода из строя водонагревательного прибора (закипания). Акт подписан начальником ПТО, мастером участка, собственником XXXX. ФИО2 не согласился с данным актом.

ООО «XXXX» ДД.ММ.ГГ составлено предписание об устранении самовольного переустройства (перепланировки) жилого помещения в виде стояков холодного и горячего водоснабжения в XXXX в г.Уссурийске, которое направлено ФИО2 почтой, что подтверждается описью со штампом почтового отделения.

Согласно акту обследования технического состояния XXXX в г.Уссурийске от ДД.ММ.ГГ следует, что поврежденный стояк холодного водоснабжения был изъят сотрудниками ООО «XXXX». Восстановлена прежняя схема расположения стояка холодного водоснабжения. Данный акт ФИО2 подписать отказался.

Ранее в Уссурийским районном суде было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворён, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб, причинённый заливом квартиры в размере XXXX, расходы за проведение оценки в размере XXXX, расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX Также с ФИО2 в пользу ООО «XXXX» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере XXXX. Решение вступило в законную силу.

Предметом спора по ранее рассмотренному делу являлся ущерб, который был причинён истцу ФИО1 в результате залива его XXXX, принадлежащей ФИО2, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда. 

Указанным выше решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что залив квартиры произошёл в результате порыва трубопровода холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате XXXX. Причиной порыва трубопровода стала неисправность электрического водонагревателя, что привело к его закипанию, создало давление в трубе и вырвало её.

Доказательств обратного ответчик не представил, при этом при назначении судебной экспертизы в рамках ранее рассмотренного дела, избавился от электрического водонагревателя, не сохранил отрезок трубопровода, на котором произошёл порыв, скрыв, таким образом, доказательства, которые могли бы помочь установить причину залива.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «XXXX» о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, - отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в апелляционном порядке с подачей жалобы в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение составлено 09 июля 2018 года.