Судья Суслин В.В. Дело № 22к-986-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре Смолиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Лукьянова Е.А. в интересах обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 июля 2025 года, которым 

Х., ***, несудимому,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток, то есть по 13 августа 2025 года. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника - адвоката Лукьянова Е.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суд удовлетворил ходатайство следователя и продлил обвиняемому Х. срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 8 месяцев 26 суток.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лукьянов Е.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда – несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в обоснование указывает, что доводы следствия о возможности обвиняемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, основаны на предположениях и конкретными, реальными, обоснованными сведениями не подтверждаются, а принятое судом решение обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения, дееспособностью обвиняемого и наличием у него второго гражданства. 

Находит выводы суда о невозможности избрания в отношении Х. иной, более мягкой меры пресечения, необоснованными, поскольку обвиняемый выразил согласие со своим задержанием, вину признал полностью, дал изобличающие себя показания, способствует раскрытию преступлений, не судим, не намерен заниматься преступной деятельностью в дальнейшем и скрываться, возместил причиненный преступлениями вред, в связи с чем потерпевшими поданы заявления о примирении с его подзащитным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживает с родителями, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей, до задержания работал в автосервисе, что свидетельствует о легальном источнике дохода, выдал следователю паспорт гражданина Республики Азербайджан, который является просроченным, а заграничный паспорт РФ у него отсутствует. При этом родители обвиняемого в ходатайстве не возражали против нахождения последнего в принадлежащих им квартирах в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, и выразили готовность обеспечивать его всем необходимым. 

Обращает внимание на то, что в период нахождения под стражей его подзащитный написал покаянные письма, возместил ущерб, сотрудничает со следствием, что свидетельствует о положительной динамике развития личности обвиняемого и снижении общественной опасности, однако эти обстоятельства не учтены судом. Считает, что суд не применил индивидуальный подход к его подзащитному, формально подошел к рассмотрению доводов защиты о применении альтернативных мер пресечения, не дал оценки неинтенсивности проводимого расследования и изменившимся обстоятельствам. 

Полагает, что судом не приведено мотивов невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в виде в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учётом принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из текста обжалуемого постановления не следует, что суд выступил на одной из сторон участников уголовного судопроизводства, как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции учел доводы и обстоятельства, указанные защитником и обвиняемым, дал им должную оценку при вынесении решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения при рассмотрении вопроса о продлении Х. меры пресечения в виде содержания под стражей судом первой инстанции не допущено. 

Как следует из представленных материалов, в связи с невозможностью закончить расследование, 03 июля 2025 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 10 месяцев, т.е. до 13 августа 2025 года. 

Невозможность окончания расследования обусловлена необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, срок, на который суд первой инстанции продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и соразмерен объёму намеченных следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, завершение предварительного расследования. 

Вопреки доводам защитника, судом первой инстанции правильно установлено, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании в связи с необходимостью проведения значительного объема следственных и процессуальных действий по многоэпизодному уголовному делу, в том числе необходимостью проведения следственных действий с участием потерпевшего N1, являющегося военнослужащим, и потерпевшего N2, проживающего за пределами Мурманской области. При этом данных о неэффективности проводимого расследования и волоките из представленных материалов не усматривается. 

Материалы, подтверждающие обоснованность подозрений органов следствия в причастности Х. к вменённым ему преступлениям, суду представлены и получили надлежащую оценку. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого, о квалификации его действий. 

Как видно из представленных материалов, избрание Х. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в достаточной степени мотивированы, оснований с ними не соглашаться суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не установлено. 

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции, с учётом данных о личности Х., который обвиняется в совершении двух умышленных корыстных преступлений, направленных против собственности, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, также обвиняется в совершении преступления средней тяжести аналогичной направленности, имеет, в том числе, гражданство Республики Азербайджан, на территории Российской Федерации не зарегистрирован, в браке не состоит, официального места работы и иждивенцев не имеет, пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, Х. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь строгого наказания. При этом, вопреки доводам жалобы, достоверных сведений о наличии у обвиняемого малолетнего ребенка суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано на невозможность избрания Х. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку только столь строгая мера пресечения может обеспечить защиту интересов государства и общества от преступной деятельности и гарантировать возможность справедливого разбирательства в данном деле. Вывод суда о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, вопреки доводам жалобы, в постановлении мотивирован, и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Х. меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, которая не сможет гарантировать надлежащего поведения обвиняемого.

Данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения.

В обжалуемом постановлении содержатся обоснованные выводы о том, что сведения о личности Х., в том числе состояние его здоровья, не препятствуют содержанию его под стражей. 

Наличие у Х. постоянного места жительства, родственников, его отношение к предъявленному обвинению, возмещение имущественного ущерба, с учетом изложенных обстоятельств, не могут быть отнесены к сдерживающим факторам, препятствующим возможному противоправному поведению обвиняемого, и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, прав обвиняемого, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 09 июля 2025 года в отношении Х. Саявуш оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Лукьянова Е.А. – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано вместе с постановлением суда первой инстанции в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае рассмотрения кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская