Дело №2-6847/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А., 

при секретаре Козловой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куцейко ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что он на основании Договора на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, Договора уступки права требования №П/1-1/489 от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В процессе эксплуатации данного жилого помещения истцом были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости недостатков квартиры ФИО1 обратился к ООО «Алгоритм оценки», согласно Заключению №03/12-16, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанном жилом помещении составляет 151 479,30 рублей. 26.12.2016 года ответчиком была получена претензия истца о выплате денежных средств, которая последним оставлена без ответа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказывается возмещать денежные средства, истец вынужден, обратится в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ООО «ФСК «Монолитинвест» в его пользу денежные средства необходимые на устранения выявленных строительных дефектов объекта недвижимости в размере 151 479,30 рублей, неустойку в размере 99 976 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость строительной экспертизы 12 000 рублей, судебные издержки в размере 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, настаивали на удовлетворении уточненных требованиях о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств необходимых для устранения недостатков в размере 73 909 рублей, неустойки в размере 48 779 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» - ФИО3, действующий на основании доверенности №1362 от 16.02.2017 года, исковые требования не признал, полагает, что сумма, заявленная к взысканию в качестве неустойки завышена, просит применить в отношение неустойки и штрафа положения ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. Полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебной экспертизы следует отказать. 

Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Ремонтно-строительное управление-124», ООО «Отдел-Строй» в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. 

Суд, полагает возможным, рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. 

Как установлено в судебном заседании, 21.08.2013 года между ООО «ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (участник) заключен Договор на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес>, 

<

адрес> по условиям которого застройщик обязался построить своими силами или с привлечением других лиц на земельном участке с кадастровым номером №, жилой 

<

адрес> 

<

адрес>, разрешение на строительство №-дг от ДД.ММ.ГГГГ, с наружным инженерным обеспечением и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участнику квартиру – объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (п.1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ). 

21.07.2015 года между ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) и ФИО1 (Приобретатель прав) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого Участник уступает Приобретателю прав на условиях предусмотренных Договором на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> право требования объекта долевого строительства (квартиры) от ООО ФСК «Монолитинвест» в отношении однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 38,17 кв.м. расположенной в многоквартирном жилом 

<

адрес> по строительному адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> «Покровский».

02.12.2015 года между ООО «ФСК «Монолитинвест» и ФИО1 подписан акт приема передачи объекта долевого строительства по Договору на долевое участие в строительстве жилого 

<

адрес> от 21.08.2013 года. 

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратился в ООО «Алгоритм оценка», согласно Заключению эксперта №03/12-16 от 15.12.2016 года, стоимость устранения выявленных дефектов в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 151 479,30 рублей. 

26.12.2016 года ООО «ФСК «Монолитинвест» получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 151 479,30 рублей для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 23.05.2017 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Красноярская оценочная компания», на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеются ли в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившееся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), какова причина возникновения? - в случае наличия таких недостатков, имеются ли среди них явные, то есть такие недостатки, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки квартиры? - если в квартире имеются строительные недостатки строительно-монтажных, отделочных работ, появившиеся вследствие нарушения обязательных требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и иных обязательных требований (СНиП, ГОСТ), то какова стоимость их устранения? 

Согласно Заключению эксперта №17/21 от 20.07.2017 года ООО «Красноярская оценочная компания», в 

<

адрес> в 

<

адрес> имеются строительно-технические недостатки (несоответствия обязательным строительным нормам и правилам), которые являются нарушением ответчиком требований: п.п. 4.43, 3.12, 3.67, 3.7, 3.12, табл. 9, 10; 3.62, табл. 13 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.п. 5.18, 5.19 СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88»; п. 6.18 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85»; п.Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»; п.п. 5.8.5, 5.8.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», п. Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». При сопоставлении результатов исследования с требованиями СП и СНиП, с учетом допускаемой погрешности измерений ± 1,0мм по ГОСТ 26433.2-94, установлено, что в помещениях выявленные отклонения являются отклонениями от норм – дефектами. Дефекты появились при производстве отделочных работ, являются значительными, устранимыми (Ответ на данный вопрос раскрыт в исследовательской части). Явные недостатки имеются. К ним относятся следующие недостатки: 1. В комнате: Стены: отслоение обойного полотна, доклейка фрагментов, рваный контур; Пол: строительный мусор под линолеумом; Потолок: следы валика и кисти, прикрашен мелкий мусор, клей; 2. В санузле: Стены: на окрашенной поверхности стен следы кисти и валика, трещины, прикрашен мелкий мусор; Потолок: неровности, трещины; 3. В коридоре: Стены: отслоение обойного полотна, доклейка фрагментов; Потолок: следы валика и кисти, прикрашен мелкий мусор. Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ сведена в локальный сметный расчет и составляет: 73 909 рублей.

Принимая во внимание, что на основании Заключения эксперта №17/21 от 20.07.2017 года ООО «Красноярская оценочная компания», проведение которой назначено на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 23.05.2017 года, оснований которых у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 73 909 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> составила 73 909 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест»» в пользу ФИО1

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил их следующего. 

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. 

26.12.2016 года ООО «ФСК «Монолитинвест» получена претензия об имеющихся в квартире недостатках, и выплате денежных средств в размере 151 479,30 рублей для устранения данных недостатков, которая последним оставлена без ответа.

Поскольку сторонами спора не был решен вопрос о выплате денежных средств в досудебном порядке, суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.01.2017 года по 31.01.2017 года (22 дня). 

Согласно заявленному периоду размер неустойки составит 48 779,94 рублей (73 909 рублей х 3% х 22). 

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание компенсационную природу процентов, срок нарушения обязательств, отсутствие доказательств причинения истцам убытков в связи нарушением исполнения обязательств по устранению недостатков, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 30 000 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи с чем истцу причинен ответчиком моральный вред, который, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В связи с изложенным, с ООО «ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 52 454,50 рублей, исходя из следующего расчет: (73 909 рублей + 1 000 рублей + 30 000 рублей) х 50%).

Принимая во внимание, что представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии с абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих прав истец обратился за юридической помощью к ЮЦ «Покровский», последним оказаны юридические услуги на сумму 20 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 06.12.2016 года, квитанцией № 547382 от 17.10.2017 года, кроме того истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 670258 от 16.10.2017 года и договором на проведение экспертизы от 15.12.2016 года.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «ФСК «Монолитинвест» расходы по оплате экспертной организации в размере 5 854,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы. Указанные суммы являются разумными, достаточными и справедливыми, не нарушают прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 578,18 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Куцейко ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Куцейко ФИО9 денежные средства на устранение недостатков в размере 73 909 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 5 854,80 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, всего 150 763,80 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 3 578,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Яниева 

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.