ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Пенза

Пензенский гарнизонный военный суд в составе судьи Торкунова Д.М., при секретаре судебного заседания Булановой Д.А., с участием помощника военного прокурора Пензенского гарнизона 

<

*---*> Мальцева С.И., старшего следователя ВСО СК России по Пензенскому гарнизону 

<

*---*> ФИО1, подозреваемого ФИО2 и его защитника - адвоката Сальникова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство старшего следователя ВСО СК России по Пензенскому гарнизону о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего 

<

*---*> военного представительства Министерства обороны РФ, проходившего военную службу по контракту, 

<

*---*>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее профессиональное образование,проходящего военную службу по контракту с октября 1994 года,состоящего в зарегистрированном браке, ранее не судимого, воспитывающего 

<

*---*> малолетних детей 

<

*---*>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

<

*---*> ФИО2 органами предварительного расследования подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах.

<

*---*> ФИО2 в период прохождения военной службы по контракту в 

<

*---*> военных представительствах Министерства обороны РФ с мая 2014 года по 27 июня 2018 года не являясь зарегистрированным в установленном Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» порядке в качестве учредителя или руководителя юридического лица в едином государственном реестреюридических лиц, а также в качестве индивидуального предпринимателя в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и, не являясь членом саморегулируемых организаций, действуя умышленно, с целью осуществления предпринимательской деятельности, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере, из корыстных побуждений, намереваясь вести деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, посягая на принцип законности правоотношений в сфере экономической деятельности Российской Федерации, посредством осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в нарушение положений статей 2, 23, 51 ГК РФ и ст. 57 Конституции РФ, используя для придания видимости и законности своим действиям реквизиты и банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк России», гражданина 

<

*---*> осуществлял продажу паровых котлов марок: РИ-1, РИ-4 и РИ-5 гражданам и организациям, а именно: 

<

*---*>

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 виновными себя в совершении вышеназванного преступления признал полностью. Кроме того, он пояснил, что причиненный совершенным им преступлением ущерб он возместил, уплатив с незаконно полученного дохода в сумме 5 000 000 руб.в качестве налога и пени 575947 руб. и 17353 руб. 28 коп.соответственно, поэтому просил суд ходатайство следователя удовлетворить, освободить его от уголовной ответственности и прекратить в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

Адвокат Сальников С.В. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить ходатайство, заявленное старшим следователем ФИО1 Кроме того, просил суд при определении размера судебного штрафа учесть, что его подзащитный воспитывает 

<

*---*> малолетних детей.

Старший следователь ФИО1 поданное им в суд ходатайство, со ссылкой на текст последнего, поддержал, просил прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, освободить подозреваемого от уголовной ответственности и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку подозреваемый ранее не судим, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, уплатил налог и пени с полученного незаконно дохода.

Помощник военного прокурора Мальцев С.И. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и просил отказать в удовлетворении поданного ходатайства, поскольку подозреваемым не в полном объёме выполнены требования, ст. 76.2 УК РФ, т.к. при полученном незаконном доходе в 5022016 руб. он уплатил налоги и пени с суммы в 5 000 000 руб., т.е. частично.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, выслушав подозреваемого и его защитника, а также мнение военного прокурора и старшего следователя, военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением старшего следователя ВСО СК России по Пензенскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

<

*---*> ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, которое является преступлением небольшой тяжести. Подозрение, выдвинутое против ФИО2, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом подозреваемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, принял меры к возмещению ущерба, причиненного своими действиями (т. 7, л.д. 200).

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом заладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО2, уголовным законом отнесено к преступлениям небольшой тяжести в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание, не превышающее трёх лет лишения свободы.

Как видно из ч. 1 ст. 171 УК РФ, данная норма законодателем расположена в главе 22 УК РФ (Преступления в сфере экономической деятельности). Объектом данного преступления является порядок осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающий нормальное развитие экономики. 

Вместе с тем материалами уголовного дела подтверждается, что незаконная предпринимательская деятельность осуществлялась подозреваемым в период прохождения военной службы по контракту.

Военная служба наряду с гражданской и правоохранительной представляет собой особый вид государственной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, выполняющих функции по обеспечению обороны страны и безопасности государства. Такого рода деятельностьосуществляется в публичных интересах, а лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем предопределяется их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.

Из изложенного следует, что законодатель предъявляет особые требования к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в том числе устанавливает обязанности, ограничения и запреты, связанные с прохождением военной службы, предусмотренные п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих». В частности, запрет заниматься предпринимательской деятельностью, как несовместимой с выполнением публичных обязанностей, согласуется с принципами организации и функционирования государственной службы и установлен в отношении всех государственных служащих.

По данному уголовному делу суд констатирует, что ФИО2 длительное время нарушал прямой запрет, установленный п. 7 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому военнослужащий не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, а также оказывать содействие физическим и юридическим лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, используя свое служебное положение.

Таким образом, несмотря на отсутствие в диспозиции ч. 1 ст. 171 УК РФ в качестве обязательного признака преступления причинения ущерба, подозреваемый своими действиями, связанными с незаконной предпринимательской деятельностью причинил ущерб порядку осуществления предпринимательской деятельности, обеспечивающему нормальное развитие экономики, который может быть возмещён путём уплаты налогов, пеней и штрафов, а также вред общественным отношениям, складывающимся в области ограничений и запретов, установленных для военнослужащих, который может быть заглажен иным образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 28.1 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора прекращает уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 и 27 УПК РФ, и в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 76.1 УК РФ.

Частью 2 ст. 76.1 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 171 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если возместило ущерб, причиненный гражданину, организации или государству в результате совершения преступления, и перечислило в федеральный бюджет денежное возмещение в размере двукратной суммы причиненного ущерба, либо перечислило в федеральный бюджет доход, полученный в результате совершения преступления, и денежное возмещение в размере двукратной суммы дохода, полученного в результате совершения преступления.

Копией налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2017 год, представленной ФИО2 в налоговый орган, подтверждается, что подозреваемым получен доход от продажи оборудования в сумме 5 000 000 руб.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в период занятия незаконным предпринимательством с мая 2014 года по июнь 2018 года получил доход в сумме 5 022 016 руб. Данное обстоятельство подозреваемый в судебном заседании подтвердил.

Как следует из копий квитанций ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 575 947 руб. и 17353 руб. 28 коп., данные суммы перечислены в бюджет как налог на доход физического лица и пеня по налогу соответственно. При этом налог исчислен не с полученного дохода в сумме 5 022 016 руб., а с суммы в 5 000 000 руб.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судам разъяснено, что в случаях выполнения не всех или не в полном объеме действий, предусмотренных статьей 76.1 УК РФ, лицом, совершившим преступление небольшой или средней тяжести в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, его ходатайство о прекращении уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьями 75, 76 или 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанных нормах требований.

Из содержания ст. 76.2 УК РФ следует, что для применения положений указанной статьи должны соблюдаться следующие условия: совершенное преступление должно относиться к категории небольшой или средний тяжести; деяние должно быть совершено лицом впервые; подозреваемый (обвиняемый) должен возместить ущерб или иным образом загладить причиненный преступлением вред.

Таким образом, прихожу к выводу, что налог на доход, полученный ФИО2 от незаконной предпринимательской деятельности, уплачен последним не в полном объёме. Кроме того, суду не представлено каких-либо сведений о заглаживании ФИО2 вреда, причиненного общественным отношениям, связанным с прохождением военной службы.

При таких обстоятельствах, требования ст. 76.2 УК РФ подозреваемым ФИО2 не соблюдены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности по указанной статье на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Руководствуясь статьёй 76.2 УК РФ и 254, 446.2 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Пензенскому гарнизону 

<

*---*> ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении 

<

*---*> ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, с назначением подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, - отказать.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела № 1.18.0200.1030.000034 по подозрению 

<

*---*> ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ руководителю военного следственного отдела Следственного комитета России по Пензенскому гарнизону, поскольку уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Пензенский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Д.М. Торкунов