дело № 2-2888/2024

УИД 26RS0035-01-2024-005822-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 октября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 310 750,00 руб. (Триста десять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек) на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,49 % годовых.

Денежные средства в сумме 310 750,00 руб. (Триста десять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек) были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 335 328,10 руб. 

Мировым судьей судебного участка 3 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 335328,10 руб. из них:

-Задолженность по основному долгу в сумме 294626,38 руб. (Двести девяносто четыре тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 38 копеек,

-Задолженность по процентам в сумме 40401,72 руб. (Сорок тысяч четыреста один) рубль 72 копейки,

-Задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

-Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6553,28 руб. (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 28 копеек. 

В судебное заседание представитель истца - ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании указал, что ответчик извещен надлежащим образом полагал возможным рассмотреть дело без его участия. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с тем, что ответчику не было известно о договоре уступки и в связи с истечением срока давности.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся истца и ответчика по имеющимся материалам гражданского дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с гр. ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 310 750,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,49 % годовых.

Денежные средства в сумме 310 750,00 руб. были предоставлены Ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, Ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-22/0467, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 335328,10 руб. (основной долг 294626,38 руб.). 

Согласно п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.

В связи с неисполнением ответчиком ФИО1 кредитных обязательств, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка 3 Промышленного района г. Ставрополя вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с поступившим возражением определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. 

С даты заключения Договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. 

Так, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в сумме 294 626,38 руб., задолженность по процентам в сумме 40 401,72 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 300,00 руб..

Данный расчет судом проверен и признается арифметически верным. В связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд требований о взыскании задолженности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъясняет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пункт 18 вышеуказанного постановления разъясняет, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

Согласно графику платежей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, первый платеж по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ, последний – ДД.ММ.ГГГГ. 

Должнику ФИО1 ООО «Филберт» направило уведомление об уступке прав требовании и наличии просроченной задолженности, в котором банк заявил должнику обязательное для исполнения требования о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту, до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящим банк информирует, что в связи с нарушением ФИО1 условий договора о потребительском кредитовании, а именно неуплатой платежей по указанному договору, Банк принял решение о досрочном возврате задолженности по нему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Аналогичный вывод отражен в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013г.)

Так, согласно п. 3 Обзора, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предъявление кредитором требования о возврате всей суммы задолженности изменило срок исполнения обязательств.

Истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. После вынесения судебного приказа течение срока исковой давности прервалось, и возобновилось ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения определения об отмене судебного приказа. На момент подачи рассматриваемого искового заявления, срок исковой давности не истек. 

Таким образом, доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по данному спору суд отклоняет как необоснованные т.к. течение срока исковой давности прерывалось в связи с вынесением судебного приказа и до момента его последующей отмены. 

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК, поскольку основные требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 553,28 руб., при этом суд полагает возможным зачесть в счет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 3 276,64 руб., которые были уплачены раннее при обращении в мировой суд и подтверждены платежным поручением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» ИНН №, ОГРН № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) задолженность в сумме 335328 (Триста тридцать пять тысяч триста двадцать восемь) рублей 10 копеек, из них:

-Задолженность по основному долгу в сумме 294626 (Двести девяносто четыре тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 38 копеек;

-Задолженность по процентам в сумме 40401 (Сорок тысяч четыреста один рубль) 72 копейки;

-Задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу ООО «Филберт» ИНН №, ОГРН № с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6553 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят три рубля) 28 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 06 ноября 2024 года.

Судья М.И.Гедыгушев